Isa­belle STENGERS in Sciences et pou­voirs : la démo­cra­tie face à la technoscience.
Paris : La Décou­verte, 2002, p. 106 – 107.

Si les pra­tiques scien­ti­fiques sont fiables, si la manière dont les asso­cia­tions inté­res­sées contri­buent à enga­ger la ques­tion des drogues et celle du sida sur le che­min de pra­tiques plus ration­nelles, ce n’est pas parce qu’une liber­té d’opinion y pré­vau­drait, ou parce que le public serait recon­nu comme sus­cep­tible de « voter » pour telle ou telle solu­tion. Dans tous ces cas, nous avons affaire non à la règle de la majo­ri­té, coa­li­tion d’opinions indi­vi­duelles, mais à la construc­tion de mino­ri­tés actives. La voca­tion de ces mino­ri­tés n’est pas du tout de deve­nir majo­ri­taires mais de « faire une dif­fé­rence », d’intervenir dans un pro­blème avec leurs propres cri­tères et leurs propres intérêts.

Lorsque peut se for­mu­ler la ques­tion « en quoi cette pro­po­si­tion est-elle per­ti­nente pour nous ? », ce qui s’exprime est l’existence non d’une opi­nion mais d’un « nous », d’un col­lec­tif qui pos­sède ses propres repères, ses propres exi­gences. Je sou­tien­drai donc que ce que nous appe­lons ratio­na­li­té aus­si bien que ce que nous appe­lons démo­cra­tie pro­gressent chaque fois que se consti­tue un col­lec­tif ras­sem­blant des citoyens jugés jusque-là inca­pables de faire valoir leurs inté­rêts, ou por­teurs d’intérêts jugés indignes d’être pris en compte. Plus pré­ci­sé­ment : chaque fois qu’un tel col­lec­tif s’invente, non dans l’affirmation d’une iden­ti­té close et hai­neuse, mais dans l’affirmation du risque d’exister, de s’inventer comme por­teur de nou­velles exi­gences qui com­pli­que­ront la vie de la cité et empê­che­ront de faire taire ce qui, sans cela, aurait été jugé « secon­daire », « des­ti­né à s’arranger par la suite ».

Lorsque peut se for­mu­ler la ques­tion « en quoi cette pro­po­si­tion est-elle per­ti­nente pour nous ? », ce qui s’exprime est l’existence non d’une opi­nion mais d’un « nous », d’un col­lec­tif qui pos­sède ses propres repères, ses propres exi­gences. Je sou­tien­drai donc que ce que nous appe­lons ratio­na­li­té aus­si bien que ce que nous appe­lons démo­cra­tie pro­gressent chaque fois que se consti­tue un col­lec­tif ras­sem­blant des citoyens jugés jusque-là inca­pables de faire valoir leurs inté­rêts, ou por­teurs d’intérêts jugés indignes d’être pris en compte. Plus pré­ci­sé­ment : chaque fois qu’un tel col­lec­tif s’invente, non dans l’affirmation d’une iden­ti­té close et hai­neuse, mais dans l’affirmation du risque d’exister, de s’inventer comme por­teur de nou­velles exi­gences qui com­pli­que­ront la vie de la cité et empê­che­ront de faire taire ce qui, sans cela, aurait été jugé « secon­daire », « des­ti­né à s’arranger par la suite ».