Ça montre qu’il fau­drait faire une dis­tinc­tion entre la par­ti­ci­pa­tion d’u­sa­gers éti­que­tés « CIANE » dans les réseaux, les CRN et autres ins­tances « locales », et les com­mis­sions « pari­siennes » : HAS, Minis­tère de la san­té, CNAM etc. Dans les secondes le CIANE fait plu­tôt valoir son exper­tise, au même titre que les asso­cia­tions de consommateurs.

A mon avis ça peut mar­cher si on déve­loppe encore « l’ar­rière garde » de gens qui tra­vaillent sur des dos­siers, des publi­ca­tions scien­ti­fiques, des ques­tions de droit etc. – l’é­ven­tail des ate­liers des EGN en donne un bon aperçu.

Notre cré­di­bi­li­té dépend de la qua­li­té de l’in­for­ma­tion – et je suis de plus en plus sou­vent cho­qué de lire des infor­ma­tions « à l’emporte-pièce », non étayées, sur des tracts ou des pages web d’associations.

Par contre, notre repré­sen­ta­ti­vi­té dépend du nombre. Mais est-ce un objec­tif prioritaire ?

Petite paren­thèse : selon Marie Zwart, aux Pays-Bas il n’y a aucun mou­ve­ment d’u­sa­gers digne de ce nom, seules quelques sages-femmes sont mobi­li­sées, alors qu’il reste beau­coup à chan­ger dans les pra­tiques obs­té­tri­cales. Mais les usa­gers ne se sont jamais réap­pro­prié la part d’ex­per­tise qui leur revient en tant que citoyens (non, je ne ségo­lé­ni­fie pas…) tout sim­ple­ment parce qu’ils ont des sages-femmes tel­le­ment sym­pa. Ça me fait dire que c’est peut-être une chance pour le CIANE que l’ONSF nous fasse la tronche. :-b

Ber­nard Bel