(Com­mu­niqué de presse)Objet : Recom­man­da­tions de pra­tique clin­ique « Suivi et ori­en­ta­tion des femmes enceintes en fonc­tion des sit­u­a­tions à risques iden­ti­fiées » (Haute autorité de santé)

Le Col­lec­tif Interas­so­ci­atif autour de la nais­sance (CIANE) a par­ticipé active­ment, en tant que représen­tant des usagers, aux travaux de la Haute autorité de la san­té (HAS) sur l’élab­o­ra­tion de Recom­man­da­tions pour la pra­tique clin­ique (RPC) inti­t­ulées, à l’o­rig­ine, « Déf­i­ni­tion de la grossesse phys­i­ologique et critères d’ori­en­ta­tion des femmes enceintes ».

Le doc­u­ment a été ren­du pub­lic fin juil­let 2007.  Voir le com­mu­niqué de presse :
http://www.has-sante.fr/portail/display.jsp?id=c_567727

Les représen­tants du CIANE n’ont pas signé ce doc­u­ment pour les raisons suivantes :

1) Le titre des RPC a été mod­i­fié de façon sig­ni­fica­tive sans con­cer­ta­tion avec le groupe de travail :

« Déf­i­ni­tion de la grossesse phys­i­ologique et critères d’ori­en­ta­tion des femmes enceintes » est devenu « Suivi et ori­en­ta­tion des femmes enceintes en fonc­tion des sit­u­a­tions à risque identifiées ».

2) Cette mod­i­fi­ca­tion uni­latérale du titre accom­pa­gne une ori­en­ta­tion du con­tenu des RPC en désac­cord avec les objec­tifs initiaux :

• Il n’y a plus de déf­i­ni­tion d’une grossesse phys­i­ologique (ou grossesse nor­male). L’in­térêt d’une telle déf­i­ni­tion aurait été de « faire plus et mieux dans les sit­u­a­tions à haut risque, et moins (et mieux) dans les sit­u­a­tions à faible risque » (1).

• En conséquence,

a) les RPC n’ont pas trou­vé utile d’in­sis­ter sur le fait que les grossess­es nor­males devraient être suiv­ies en pri­or­ité par des sages-femmes, médecins général­istes, gyné­co­logues de ville, et non par les spé­cial­istes de la patholo­gie que sont les obstétriciens. De même, si la pos­si­bil­ité d’ori­en­ter les grossess­es nor­males vers des struc­tures « bas risques » est évo­quée, cela ne fait pas l’ob­jet d’une recommandation.

b) les RPC ne pré­conisent pas l’ar­rêt des exa­m­ens et analy­ses inutiles, qui con­duisent à des inter­ven­tions poten­tielle­ment sources de prob­lèmes médi­caux et d’anx­iété. Si cer­tains exa­m­ens ont bien dis­paru (au sens qu’ils ne sont pas men­tion­nés dans les RPC), il n’est pas dit explicite­ment qu’ils devraient être évités.

La grossesse est envis­agée, dans ces RPC, unique­ment sous l’an­gle du risque. Il n’est pas tenu compte du fait que la plu­part des grossess­es ne néces­si­tent qu’un suivi dis­cret et pour­raient donc être ori­en­tées vers des fil­ières adap­tées. On perd là l’op­por­tu­nité de favoris­er une organ­i­sa­tion des soins effi­cace en terme de coût, de sécu­rité et respectueuse de l’événe­ment humain qu’est la grossesse.

Finale­ment, il était prévu de met­tre en place des critères d’é­val­u­a­tion des pra­tiques pro­fes­sion­nelles pour suiv­re con­crète­ment les effets de ces RPCs sur le change­ment des pra­tiques. Ce volet a été sup­primé. Autant dire que ces RPCs risquent fort de rester let­tre morte.

Dans ces con­di­tions, il paraît essen­tiel au CIANE de mar­quer son désac­cord en se reti­rant. Ces RPC ne mod­i­fient en rien la sur­veil­lance actuelle des grossess­es ni la mul­ti­pli­ca­tion d’ex­a­m­ens dont l’ef­fi­cac­ité n’est pas démon­trée, avec des effets iatrogènes sur les grossess­es normales.

(1) Rap­port mis­sion péri­na­tal­ité, 2003, Bréart et al.

Syn­thèse et texte des recom­man­da­tions sur le por­tail de la HAS :
http://www.has-sante.fr/portail/display.jsp?id=c_547976

Let­tre du CIANE au Comité Péri­na­tal­ité de la HAS, sig­nifi­ant son retrait du groupe de travail :
https://ciane.net/wiki/pmwiki.php?n=Ciane.CIANElettre080607

Plus d’in­fos et com­men­taires sur la page :
http://wiki.naissance.asso.fr/index.php?pagename=RPCsuivi