(Nous vous invi­tons à expédier/faxer ce com­mu­niqué aux jour­naux de votre choix, en téléchargeant un dossier de presse prêt à expédier.)

COMMUNIQUÉ DE PRESSE en réponse à :

Les « états généraux de la nais­sance » sans les pro­fes­sion­nels
http://www.cngof.asso.fr/D_PAGES/MDIR_51.HTM

Dans ce com­mu­niqué, des dirigeants du  CNGOF, du CNOSF, du CNSF et de l’ASFEF accusent le Col­lec­tif interas­so­ci­atif autour de la nais­sance (CIANE) d’avoir organ­isé les États Généraux de la Nais­sance (Château­roux — 22 au 24 sep­tem­bre 2006) sans y avoir asso­cié « les pro­fes­sion­nels ».

Ce texte appelle quelques commentaires :

1) Pour le car­ac­tère méga­lo­ma­ni­aque de son titre : cette man­i­fes­ta­tion « sans les pro­fes­sion­nels » va en effet rassem­bler env­i­ron 350 par­tic­i­pants, en majorité sages-femmes, médecins, chercheurs etc… qui appren­dront avec sur­prise qu’hors de l’adoube­ment du CNGOF, du CNOSF, du CNSF et de l’AS­FEF, il n’y a point de pro­fes­sion­nel qui compte.

2) Pour l’inex­ac­ti­tude des infor­ma­tions. Les sig­nataires du com­mu­niqué écrivent en effet :

« À notre con­nais­sance, les représen­tants des pou­voirs publics, de la Direc­tion générale de la san­té, de la Com­mis­sion nationale de la nais­sance (où siège pour­tant le CIANE) n’ont pas été asso­ciés non plus à l’organisation de cette manifestation. »

Le 30 avril 2006, nous avons dif­fusé une pre­mière annonce à 1341 des­ti­nataires, par­mi lesquels fig­u­raient TOUTES les per­son­nes en rap­port avec le CIANE. Cette dif­fu­sion fai­sait suite à un envoi sur papi­er à plus de 5000 des­ti­nataires, en décem­bre 2005, notam­ment de nom­breux organ­ismes offi­ciels, des étab­lisse­ments de san­té  et toutes les écoles de sages-femmes.

La pre­mière annonce ne men­tion­nait toute­fois que la propo­si­tion du forum ouvert (“open space”) dont les sig­nataires soulig­nent à juste titre « [l’in­com­pat­i­bil­ité] avec un tra­vail de qual­ité, appro­fon­di, débouchant sur des propo­si­tions con­crètes et dépas­sant le sim­ple échange ver­bal. »  C’est la rai­son pour laque­lle, fin mai 2006, le Comité d’or­gan­i­sa­tion a élaboré une propo­si­tion d’ate­liers thé­ma­tiques imposant une pré­pa­ra­tion appro­fondie selon un dis­posi­tif qui a été immé­di­ate­ment mis en place sur le site web des EGN : résumé du thème, listes ouvertes d’in­ter­venants, doc­u­ments et liens en « ressources », forum ouvert à tout pub­lic, adresse de con­tact, etc.

Cette propo­si­tion d’ate­liers thé­ma­tiques est restée OUVERTE jusqu’à fin juil­let 2006, date lim­ite pour la final­i­sa­tion du pro­gramme. Nous avons recon­tac­té tous les des­ti­nataires de la pre­mière annonce pour les informer de l’ex­is­tence d’ate­liers thé­ma­tiques en les invi­tant à pro­pos­er de nou­veaux thèmes (donc de nou­veaux ate­liers) ain­si qu’à nous faire par­venir leurs com­men­taires, sug­ges­tions et propo­si­tions d’in­ter­ven­tions sur les ate­liers en cours de préparation.

Par exem­ple, le mes­sage envoyé par deux fois (le 19 juin et le 26 juin) à M. Jacques LANSAC, prési­dent du CNGOF, con­te­nait un pas­sage que l’on retrou­ve sur pra­tique­ment tous les mes­sages personnels:

« N’hésitez pas, d’autre part, à nous pro­pos­er des inter­ven­tions, des doc­u­ments ou des liens qui vous paraîtront per­ti­nents à la con­struc­tion de la thé­ma­tique de chaque ate­lier.  Nous avons à coeur de met­tre à dis­po­si­tion du pub­lic des dossiers aus­si com­plets que pos­si­ble sur chaque thème, afin de dégager plus de temps aux ques­tions de fond et, chaque fois que pos­si­ble, de débouch­er sur des propo­si­tions con­crètes d’ac­tion.
Bien enten­du, nous sommes ouverts à toute propo­si­tion nou­velle d’ate­lier qui vous sem­blerait en phase avec les préoc­cu­pa­tions actuelles des pro­fes­sion­nels, des usagers ou des pou­voirs publics. »

Nous avons rap­pelé à tous nos des­ti­nataires (dont M. LANSAC) le 9 juil­let:
« Cette liste n’est pas close et le pro­gramme défini­tif sera arrêté fin juillet. »

Ce qui n’empêche pas les sig­nataires d’écrire aujour­d’hui : « Certes, nous fûmes invités par un cour­riel à nous inscrire aux ate­liers ou aux forums déjà définis. »

Fort heureuse­ment pour les États Généraux, et en con­tra­dic­tion fla­grante avec les affir­ma­tions de ce com­mu­niqué, cette intense cam­pagne d’in­vi­ta­tions a porté ses fruits: les auteurs des pub­li­ca­tions médi­cales citées dans les doc­u­ments pré­para­toires ont en grand nom­bre répon­du présent et accep­té de venir présen­ter leurs travaux, les autres s’ex­cu­sant d’être déjà engagés par ailleurs.

Pour chaque ate­lier thé­ma­tique, la moitié du temps sera con­sacrée aux échanges entre tous les par­tic­i­pants. Nous n’avons eu de cesse de sol­liciter ces « avis diver­gents » dont les sig­nataires déplorent l’ab­sence et qu’ils sont libres d’ex­primer, soit en nous écrivant, soit en con­tribuant aux forums sur le site des EGN 2006.

De son côté, M. Jacques LANSAC ne s’est pas sen­ti obligé de répon­dre à notre invi­ta­tion, préférant s’ex­primer, une semaine avant l’événe­ment, sur le mode du dén­i­gre­ment. Que Mme Frédérique TEURNIER, prési­dente du CNSF, s’as­so­cie aujour­d’hui à ses pro­pos est tout à fait sur­prenant, après ce qu’elle nous avait répon­du le 30 juin:

« Je suis au regret de ne pas répon­dre favor­able­ment à votre offre… faute de SF volon­taires: indif­férence, crainte, je ne sais pas mais je n’ai pas pu trou­ver 1 SF prête à par­ticiper à cet ate­lier [con­sacré aux prob­lèmes actuels des sages-femmes].
Etant moi-même à l’é­tranger à ces dates comme je vous l’ai déjà dit, le CNSF ne sera pas offi­cielle­ment représen­té.
Si jamais les choses changent, je ne man­querai pas de vous en informer.
Je vous souhaite bon courage. »

Pour ce qui est du CONSF, sa représen­tante, Mme Marie Josée KELLER, sig­nataire du com­mu­niqué de presse, nous écrivait le 19 juillet:

« Même si le Con­seil nation­al partage avec votre asso­ci­a­tion et un grand nom­bre d’usagers les dérives engen­drées par la médi­cal­i­sa­tion exces­sive de la nais­sance en France, l’ab­sence de pro­gramme for­mal­isé de cette man­i­fes­ta­tion ne laisse pas présager d’un débat réelle­ment constructif. »

Regret­tant un peu plus bas « les incer­ti­tudes rég­nant sur l’or­gan­i­sa­tion de cette man­i­fes­ta­tion »… alors même que le pro­gramme détail­lé com­prenant plus de 15 ate­liers à cette date était dif­fusé depuis le mois de juin, et mis à jour régulière­ment. La prési­dente du CNOSF mon­trait tout sim­ple­ment qu’elle n’en avait pas pris connaissance!

Tout au long de cette pré­pa­ra­tion, les mod­i­fi­ca­tions de pro­gramme ont été portées à la con­nais­sance de tous, jour après jour, don­nant à cha­cun la pos­si­bil­ité de réa­gir et de pro­pos­er con­tri­bu­tions et ate­liers, pos­si­bil­ité qui a été mise à prof­it par un nom­bre sig­ni­fi­catif de per­son­nes et a per­mis l’or­gan­i­sa­tion de nou­veaux ate­liers, en toute trans­parence démocratique.

Nous sommes per­plex­es : qu’est-ce qui peut expli­quer une pareille lev­ée de boucliers de la part de ces représen­tants de cer­tains groupes de pro­fes­sion­nels ? Serait-ce que d’être « invités au même titre que des per­son­nes sans for­ma­tion médi­cale » con­stitue un crime de lèse-majesté ? Pour­tant la nais­sance est avant tout un événe­ment de la vie privée, encadré de pra­tiques cul­turelles. Les opin­ions et con­nais­sances des par­ents, soci­o­logues, psy­cho­logues, his­to­riens, poli­tiques, écon­o­mistes, cadres de l’ad­min­is­tra­tion san­i­taire, sont tout aus­si fon­da­men­tales que celles des médecins et des sages-femmes. Il est regret­table qu’une par­tie d’en­tre eux décide ain­si de sabor­der le dia­logue entre par­ents et soignants et d’ap­pel­er à l’épreuve de force plutôt qu’à un échange con­struc­tif. La démoc­ra­tie san­i­taire a man­i­feste­ment encore quelques pro­grès à faire dans notre pays !

Le Comité d’organisation

États Généraux de la Nais­sance
Château­roux — 22 au 24 sep­tem­bre 2006
http://www.ciane.net/archive/egn2006/

Col­lec­tif interas­so­ci­atif autour de la nais­sance <https://ciane.info>