Cette réponse du Ciane a été ini­tiale­ment pub­liée en com­men­taire à l’ar­ti­cle daté du 4 octo­bre 2010 dans Lefigaro.fr: Faut-il revenir à l’ac­couche­ment à domi­cile ? La réponse de Roger Hen­ri­on, prési­dent de l’A­cadémie nationale de médecine http://www.lefigaro.fr/sante/2010/10/03/01004–20101003ARTFIG00263-faut-il-revenir-a-l-accouchement-a-domicile.php

 

L’é­tude améri­caine (1) à laque­lle le Pr Hen­ri­on fait allu­sion est en fait une méta-analyse qui regroupe des études effec­tuées dans des pays occi­den­taux, donc cer­taines sont anci­ennes (années 1970) et d’autres s’ap­puient sur une méthodolo­gie qui rend hasardeuse la dis­crim­i­na­tion entre les accouche­ments prévus à domi­cile prévus et ceux qui y ont lieu de façon inopinée. La méthodolo­gie de cette analyse a été large­ment cri­tiquée dans le monde scientifique(2).

La lec­ture de cette méta-analyse per­met de con­sid­ér­er d’autres résul­tats: si on con­sid­ère la mor­tal­ité péri­na­tale (mor­tal­ité de 20 semaines de grossesse à 28 jours après la nais­sance) et non plus la mor­tal­ité néona­tale (décès dans les 28 pre­miers jour de vie), il n’y a pas de dif­férence entre les femmes qui ont PREVU un accouche­ment à domi­cile et celles qui l’ont prévu en hôpi­tal. Ces chiffres por­tent sur 300 000 nais­sances, ce qui est conséquent.

Or, les auteurs de l’é­tude ne repren­nent dans leurs con­clu­sions que les chiffres de mor­tal­ité néona­tale, issus de l’analyse d’en­vi­rons 30 000 accouche­ments. Une grande par­tie de ces chiffres provient d’une des étude améri­caine dont la méthodolo­gie a été cri­tiquée (dis­crim­i­na­tion entre domi­cile prévu/inopinée) et dans un con­texte où les sages-femmes exer­cent de façon non inté­grées au sys­tème de soins.

A l’in­verse, une grosse étude néer­landaise a été exclue du cal­cul de la mor­tal­ité néona­tale, alors que les don­nées qu’elle apporte sur les mor­tal­ité néona­tale pré­coce (7 jours) sont en faveur d’un risque non accru pour l’ac­couche­ment à domicile.

Les futurs par­ents, les femmes, les familles,  tout comme l’édi­to­ri­al­iste du BMJ T. Delamothe (3) s’é­ton­nent que soudain, les chiffres de mor­tal­ité péri­na­tale sem­blent ne plus avoir aucune impor­tance. Ils s’é­ton­nent aus­si que cette autre con­clu­sion, issue elle aus­si des 300 000 accouche­ments con­sid­érés dans la méta analyse, “les femmes ayant prévu une nais­sance à domi­cile ont eu moins d’infections, de déchirures, d’hémorragies ou de réten­tion pla­cen­taire” ne soit pas mentionnée

Usagers “activistes”, nous ne soutenons que de la justesse des infor­ma­tions trans­mis­es aux familles et de leur lib­erté de choix. L’u­til­i­sa­tion de cette méta-analyse améri­caine comme appui aux con­vic­tions du Pr Hen­ri­on relève de la désinformation.

E.Phan (Ciane)

 

(1) Wax JR, Lucas FL, Lam­ont M, et al. Mater­nal and new­born out­comes in planned home birth vs planned hos­pi­tal births: a meta­analy­sis. Am J Obstet Gynecol 2010;203:243.e1‑8. Voir tra­duc­tions de com­men­taires cri­tiques sur http://www.ciane.info

(2) Gyte G BMJ 2010; 341:c4033

(3); BMJ 2010;341:c4292