Cette réponse du Ciane a été initialement publiée en commentaire à l’article daté du 4 octobre 2010 dans Lefigaro.fr: Faut-il revenir à l’accouchement à domicile ? La réponse de Roger Henrion, président de l’Académie nationale de médecine http://www.lefigaro.fr/sante/2010/10/03/01004–20101003ARTFIG00263-faut-il-revenir-a-l-accouchement-a-domicile.php
L’étude américaine (1) à laquelle le Pr Henrion fait allusion est en fait une méta-analyse qui regroupe des études effectuées dans des pays occidentaux, donc certaines sont anciennes (années 1970) et d’autres s’appuient sur une méthodologie qui rend hasardeuse la discrimination entre les accouchements prévus à domicile prévus et ceux qui y ont lieu de façon inopinée. La méthodologie de cette analyse a été largement critiquée dans le monde scientifique(2).
La lecture de cette méta-analyse permet de considérer d’autres résultats: si on considère la mortalité périnatale (mortalité de 20 semaines de grossesse à 28 jours après la naissance) et non plus la mortalité néonatale (décès dans les 28 premiers jour de vie), il n’y a pas de différence entre les femmes qui ont PREVU un accouchement à domicile et celles qui l’ont prévu en hôpital. Ces chiffres portent sur 300 000 naissances, ce qui est conséquent.
Or, les auteurs de l’étude ne reprennent dans leurs conclusions que les chiffres de mortalité néonatale, issus de l’analyse d’environs 30 000 accouchements. Une grande partie de ces chiffres provient d’une des étude américaine dont la méthodologie a été critiquée (discrimination entre domicile prévu/inopinée) et dans un contexte où les sages-femmes exercent de façon non intégrées au système de soins.
A l’inverse, une grosse étude néerlandaise a été exclue du calcul de la mortalité néonatale, alors que les données qu’elle apporte sur les mortalité néonatale précoce (7 jours) sont en faveur d’un risque non accru pour l’accouchement à domicile.
Les futurs parents, les femmes, les familles, tout comme l’éditorialiste du BMJ T. Delamothe (3) s’étonnent que soudain, les chiffres de mortalité périnatale semblent ne plus avoir aucune importance. Ils s’étonnent aussi que cette autre conclusion, issue elle aussi des 300 000 accouchements considérés dans la méta analyse, “les femmes ayant prévu une naissance à domicile ont eu moins d’infections, de déchirures, d’hémorragies ou de rétention placentaire” ne soit pas mentionnée
Usagers “activistes”, nous ne soutenons que de la justesse des informations transmises aux familles et de leur liberté de choix. L’utilisation de cette méta-analyse américaine comme appui aux convictions du Pr Henrion relève de la désinformation.
E.Phan (Ciane)
(1) Wax JR, Lucas FL, Lamont M, et al. Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2010;203:243.e1‑8. Voir traductions de commentaires critiques sur http://www.ciane.info
(2) Gyte G BMJ 2010; 341:c4033
(3); BMJ 2010;341:c4292
Merci de commenter l’article paru dans le BMJ, vous savez que je ne suis pas convaincu par le CIANE en général mais que je suis un esprit critique, car (et bien qu’il soit d’une grande rigueur et
qu’il fournisse des verges pour se faire battre) il est intéressant.
Ici : http://www.bmj.com/content/341/bmj.c5639.full
Docteur du 16