LiftPitchMDN

Dernière phase : rédiger un court message que nous mettrons sur >> Ciane.info et diffuserons comme communiqué de presse, avec les liens vers >> la lettre et vers le texte "Chronique d'un échec annoncé". >> >> Je serais d'avis d'y insérer l'argument sur la sécurité - enjeu de santé >> publique qu'on n'a pas mis dans la lettre...

e n'arrive pas du tout à faire quelque chose qui ressemble à un communiqué >de presse. >Je mets ci dessous mes ratages, des fois que ça inspire qqun > > >(contexte) >L'expérimentation de maisons de naissances, ces établissements indépendants >gérés par des sages-femems qui suivent les grossesse normales de A à Z et >dans lesquels peuvent avoir lieur les accouchements à bas risques sans >médicalisation, a été décidée en (2005?). Depuis 2 (?) ans, un groupe de >travail organisé par (?) la Direction de l'hospitalistion et de >l'organisation des soins (DHOS) et constitué de professionnels >(sages-femmes, obstéticiens, pédiatres, anesthésistes) et d'usagers planche >sur le sujet. La DHOS vient de diffuser un cahier des charges des maisons de >naissance, auquel le Collectif interassociatif autour de la naissance >(CIANE), qui représente les usagers, réagit. > >(résumé - long et moche) >Le Ciane dénonce: d'une part, les statuts juridiques prévus ne permettront >pas de véritable expérimentations des maisons de naissance, mais uniquement >de formules qui existent déjà (salles natures dans les maternités et >cliniques ouvertes, càd plateaux techniques ouverts à des SF qui suivent les >grossesse et l'accouchement). Et d'autre part, des contraintes excessives au >nom de la sécurité (par ex. lieux non séparés des services d'obstétriques >sans voie de circulation, présence de deux sages-femmes. Le Ciane note aussi >que les questions d'assurances et financement ne sont pas réglées. > >(résumé "france info") >Les représentants des usagers de la santé dénoncent la frilosité du >gouvernement dans la mise en place d'une expérimentation de maisons de >naissances. Selon eux, le projet ne prévoit que d'expérimenter des formules >qui existent déjà, comme les salles naturelles dans les maternités. > >(résumé oral "france info" bis) >Les représentants des usagers de la santé dénoncent la frilosité du >gouvernement dans la mise en place d'une expérimentation de maisons de >naissances. Selon eux, les exigences de sécurité mises en avant par les >obstétriciens, pédiates et anesthésistes seraient un frein à la mise en >place de structures peu médicalisées. > >(jeu: expliquer en trente secondes à qqun de "normal mais qui sait bien que >la médecine sauve des vies" pourquoi l'attenance ne serait pas meilleure en >terme de sécurité) > >moi je ne sais pas du tout expliquer ?

voilà quelques idées :

parler de salles natures et/ou pôles physiologiques (cela fait moins babacool)
Alors que de nombreuses petites maternités de proximités ferment, mettant des distances importantes entre le domicile des femmes enceintes et leur lieu d'accouchement mais estimé tout de même "sécuritaires" par le ministère, ce dernier exige l'attenance (quasi intra-muros) des Maisons de Naissance pour ces mêmes raisons "sécuritaires" rendant ainsi caduc tout esprit d'expérimentations.

Je pense aussi que cette incohérence du discours sécuritaire serait bien placée dans ce communiqué de presse. Signaler aussi que les Français voulaient expérimenter quelque chose qui fonctionne déjà ailleurs depuis plusieurs décennies, tout en défigurant cette expérimentation pour qu'elle ne serve plus que de prétexte au peinturlurage des pôles physiologiques en "maisons de naissance", histoire de plaire aux écolos- gogos ! Il me semble qu'on peut être assez incisifs dans ce communiqué pour donner envie aux lecteurs de prendre connaissance de la lettre et de l'article.

EP: Pour le communiqué: parler des plateau techniques et pôles physiologiques : ok. En expliquant ce que c'est et en disant qu'on est bien sûr tout à fait pour que cela se développe?

CDC:et que pour cela, il n'y a aps eu besoin de décret !

EPSur la sécurité, j'entends qu'on reprend l'histoire de la fermeture des petites maternités. Je ne suis pas sûre que ce soit un argument qui fasse mouche. J'ai l'impression que tout le monde a l'impression que ce qui est dangereux, c'est l'expulsion (cf faut attendre le médecin avant de pousser) et l'hémorragie post partum. Or, on s'imagine les accouchements précipités entre La mure et grenoble finissent quand même à l'hôpital. En quoi je me trompe peut être. A-t-on des chiffres sur le nombre de bb qui naissent avant l'arriver à la maternité?

CDC: Je n'en ai pas la moindre idée. C'est vrai que eux parlent de leur "Sécurité" qui n'a pas la même signification chez la femme qui ne se sentira pas en "Sécurité" dans sa voiture avec des contractions en ayant l'impression qu'elle va accoucher d'un moment à l'autre.

On pourrait aussi s'appuyer sur le fait qu'il y a de plus en plus d'accouchements "inopinés", preuve que les tructures actuelles ne conviennent pas à tout le monde, mais il n'y a pas de chiffre révélé à ma connaissance et est-ce l'argument choc pour un communiqué ? Pour revenir sur cet argument de fermeture, faudrait pas non plus qu'on croie que le ciane est pour les maisons de naissance extra muros comme remplacement des petites maternités fermées. Si?

CDC:Surtout pas !

Comment vous expliquez en 30 secondes à quelqu'un de pas trop concerné pourquoi les maisons de naissance, vaut mieux qu'elles soient pas intra muros ou attenantes?

CDC : C'est vraiment difficile. Si on se met du côté SF, on peut dire qu'il faut absolument que ce soit un établissement indépendant juriquement et administrativement et que la physio n'a pas besoin d'être médicaisé, et du côté des femmes, qu'elles seront bien plus tranquille dzans un lieu bien à part avec un suivi global (insisté sur ça). Faire le pont entre la tranquilité des femmes pendnat leur accouchement et celles des SF qui sont en MDN, arrivé à dire que l'un découle FORCEMENT de l'autre....mais en même temps, faire attention en disantcela de ne pas jeter la pierre surles pôles physio. Alors insister encore et toujours sur l'accompagnement global d'une femme par une SF....c'est peut-être le moyen le plus parlant d'expliquer l'intérêt des MDN côté usagers, ce que ne peuvent pas assurer les pôles physio.

CC: Parce que ça correspond à une demande des femmes qui se sentent à l'aise

et en sécurité en dehors de l'hôpital qui est pour elles un environnement anxiogène. Or on sait que pour qu'un accouchement se déroule bien, qu'il ait de fortes chances de rester dans le cadre de la physiologie, il faut que les femmes se sentent bien.

Parce que ça correspond à une approche non médicalisée de la grossesse

et de l'accouchement qui sont avant tout vécus comme un phénomène social et non pas médical.

CDC:On nous répondra que les pôles physio sont fait pour ça !

CC:Ben non, justement : si on reste à l'hosto on reste dans une approche médicale du la naissance. On considère cela comme potentiellement dangereux au point d'avoir besoin, même pour une grossesse dite à bas risque avec un bébé en position céphalique, d'être juste collé à la maternité, voire dans le service..

CDC: onc il y a + de sécurité diront les détracteurs des MDN.

Ce qu'il faut essayer de voir, c'est de réflechir avec ce qui a été écrit et dit dernièrement pendant les réunions CNN et groupe de travail DHOS. Ce qui me parait indéboulonnable,

c'est le CHOIX (il n'existe pas dans sa diversité actuellement), c'est pourquoi avoir mis tout ce tralala en route pour en arriver à ce qui existe déjà (personne ne peut le récuser....même Nisand l'a reconnu !)

Même si on fait de l'AGN en MdN hospitalières, ces femmes n'y iront qu'à

contre coeur (ou n'y iront pas) ; elles désirent autre chose. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas qu'existent des MdN hospitalières ou des pôles physios ou des plateaux techniques, ça veut dire que c'est profondément différent dans la philosophie et dans la pratique (il est établi que le fait d'être à l'intérieur d'une maternité augmente le nombre d'interventions médicales, même pour les sages-femmes et les parents qui sont branchés physio).

CDC:Il faut qu'on fasse vraiment attention de ne pas se faire renvoyer un revers avec ce communiqué. N'oublions pas que ce que nous oppose le SNGOF, c'est la Sécurité et l'existence déjà de pôles physio. C'est vraiment là-dessus à mon sens qu'il faut être indéboulonnable ! Questions :

''' est-ce que les femmes cherchant un AGN ont l'ASSURANCE de le trouver en pôle physio ou structuresdéjà existantes en France ? NON

CC: Mais ça pourra s'envisager dans certaines structures : le décret prévoit des Maisons de Naissance dans lesquelles travailleront principalement des sages-femmes libérales (voir dernier cahier des charges) ! La question d'Emma portait aussi là dessus : expliquer à qq de pas forcément intéressé pourquoi c'est important qu'une MdN soit extérieure à l'hôpital.

CC: Et puis, il y a déjà l'accès aux plateaux techniques avec suivi en AGN ou la possibilité de créer des cliniques ouvertes pour sages-femmes libérales c'est comme ça que pourra tourner Bordeaux, même sans les décrets).

''' est-ce que les femmes cherchant un respect de leur projet de naissance ont l'ASSURANCE de le trouver en pôle physio ou structures déjà existantes en France ? NON

CC:Ben on te dira que si...

CDC: Ben non, car trop souvent, il faut qu'elles essayent quand même de "coller" à certains protocoles tout de même (ex : la pose d'une voie veineuse -sans rien dedans-devient casi non négociable )

''' est-ce qu'un milieu hospitalié pour donner naissance à son enfant (pôle physio ou MDN intra-muros) est anti-anxiogène pour TOUTES femmes ? NON et il ne peut y avoir SECURITE si il y a anxiogénité.

??:

C'est ce que je disais dans mon message, tout au début.

Faut faire gaffe : l'AGN et le respect du projet de naissance, ça peut se concevoir dans une MdN hospitalière : donc on ferait le jeu de la DHOS et du CNGOF en n'insistant que sur ça.

L'essentiel, c'est la demande des usagères, leur sentiment de sécurité et de bien-être dans un lieu non médicalisé, avec une approche sociale de la naissance comme étant un phénomène naturel ne nécessitant a priori pas d'intervention médicale.

Complètement OK...le choix !

Ensuite, le fait que ces structures ont fait leurs preuves ailleurs côté sécurité, depuis une trentaine d'années, avec un haut degré de satisfaction des parents.

OK, indéboulonnable aussi !

Proposition de communiqué (envoi sur liste ciane 23 mars) + modifs proposées par Chantal puis par Madeleine

L'expérimentation de maisons de naissances, ces établissements indépendants gérés par des sages-femmes qui suivent les grossesses normales de A à Z et dans lesquels peuvent avoir lieu les accouchements à bas risques sans médicalisation, est une priorité du plan périnatalité 2005-2007.

Depuis 3 ans, un groupe technique constitué de sages-femmes, obstétriciens, pédiatres, anesthésistes ainsi que de représentants d'usagers, planche sur le sujet, sous l'autorité de la Direction de l'hospitalisation et de l'organisation des soins (DHOS, ministère de la santé).

Le Collectif interassociatif autour de la naissance (CIANE), qui représente les usagers, réagit à la proposition du cahier des charges des maisons de naissances, diffusée au groupe de travail par la DHOS en février 2008.

Pour le CIANE, ce cahier des charges est irrecevable pour deux raisons principales :

De fait, il ne propose d'expérimenter que des organisations qui existent déjà : cliniques ouvertes (1) et pôles physiologiques (2). Aucune solution viable n'est apportée au problème du financement ou de l'assurance pour des structures indépendantes, qui constitueraient la véritable innovation.
Il exclut la création de structures non attenantes aux maternités - alors qu'une grande partie des projets en cours de montage correspondent à ce cas de figure - au nom d'une conception de la sécurité qui n'est appuyée sur aucune donnée sérieuse. La meilleure indication en est que, chez nos voisins européens, de vraies maisons de naissance, non attenantes, existent et ont fait leurs preuves. La sécurité n'est pas, comme on le croit en France, uniquement liée à la technologie mais tout autant à la bonne coordination des professionnels et aux relations de confiance qui se nouent entre la femme et la sage-femme.

Alors qu'aujourd'hui en France, les femmes sont de plus en plus nombreuses à exprimer le désir d'accoucher dans un environnement non médical pour autant que tout se passe normalement, nous ne pouvons que déplorer la belle occasion perdue de créer des maisons de naissance conformes à leurs attentes. Ce n'est pas encore cette fois-ci que les femmes auront réellement le choix de leur lieu d'accouchement. Quel que soit le nom, il reste l'hôpital, en unique option. Notons que, de surcroît, ces structures permettraient de diminuer le coût des grossesses et des accouchements pour la collectivité (3) en améliorant la qualité du service rendu pour les femmes. Nous vivons décidément dans un monde bien paradoxal !

Pour en savoir plus :

Dossier « Maisons de naissance » sur CianeWiki : http://wiki.naissance.asso.fr/index.php?pagename=MdN
Lettre du CIANE à la DHOS, concernant le projet de cahier des charges : http://wiki.naissance.asso.fr/index.php?pagename=CianeLettreDHOSmars2008
« Les maisons de naissance, chronique d'un échec annoncé » : http://wiki.naissance.asso.fr/index.php?pagename=MdnChroniqueEchecAnnonce

Notes

(1) Les cliniques ouvertes sont des formules donnant accès au « plateau technique » de maternité aux sages-femmes libérales qui y pratiquent les accouchements de leurs patientes à bas risque.
(2) Les pôles physiologiques, parfois appelés « salles nature », sont des espaces spécifiques au sein des maternités.
(3) Économie calculée de 750 euros par grossesse, accouchement compris. Voir le document « Modélisation du calcul du coût global d'une grossesse en MdN » : http://ciane.naissance.asso.fr/pdf/forfait-agn-mdn.pdf

Modif. June 05, 2011, at 08:28 PM<br />(:addThis username="xa-4b5388e32c732dfe" btn="lg-share":)