DiscussMDN2011

(page privée Ciane) Discussions sur le projet de loi maison de naissance (attenante)

Communiqué du CALM 19 mai 2011, suite à table ronde, 3 parlementaires s'engagent à soutenir une loi http://mdncalm.org/sites/default/files/CPpost%20table%20ronde.pdf
Loi déposée par Muguette Dini www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl10-548.html

Table ronde CALM 18 mai 2011

SB**La table ronde que nous avions organisée hier s'est tb passée .. Les 10 invites prévus étaient la a l'heure et on a meme eu un guest (qui n'avait pas répondu a notre invitation) : le dr Frydman ...

Nous rédigeons un CP que je vous transmettrai ds la soirée mais je voulais qd meme vous dire que les 3 invités politiques ont mis le feu : la sénatrice Muguette Dini (UMP), et les députées Cecile Dumoulin (UMP) et Anny Poursinoff (Verts) vont déposer avant fin juin une proposition de loi pour l'experimentation des MdN !!! Une loi uniquement pour ça donc pas possible de parler de cavalier législatif !!! C'est exactement ce qu'il nous fallait, sachant que j'avais demandé a Clara De Bort (ministère) de le faire mais elle m'avait dit (langue de bois ???) que le quota de propositions coté ministère était blindé mais qu'il restait de la place coté parlement pour que ce soit voté avant fin 2011 ..

On a donc envoyé ce matin a ces 3 parlementaires la proposition d'amendement qu'on avait écrite avec l'intersyndicale en mars ... On va voir si elles tiennent leurs promesses !

Voila c'est tout pour le moment, on ne s'emballe pas, mais c'est quand meme excellente nouvelle ..

Discussions liste Ciane suite à annonce de dépos du projet de loi

SB** 26 mai 2011

Muguet Dini a déposé une proposition de loi uniquement dediée à ll'experimentation des MDN (attenantes ...) au sénat cette semaine, comme elle l'avait promis lors de notre table ronde !!!! En gros elle reprend l'article 40 du PLFSS dans sa version finale ...

Elle est présidente de la commission des affaires sociales et élue UMP ce qui fait 2 bons arguments pour que ce soit voté (a priori le texte devrait être discuté a l'automne) D'autre part j'ai eu au tel l'attachée parlementaire d'Anny Poursinoff (EELV) qui co-signera a priori cette PPL (UMP + écolos dans le meme bateau !!!) ... Je crois qu'on a un peu compris comment marche le lobbying !

En parallèle, nous allons travailler avec Clara De Bort coté ministère pour anticiper la rédaction du décret d'application ...

On va avoir de quoi discuter lors de la prochaine reunion du collectif !!

La PPL est en PJ. Je vais la décortiquer ce soir :-) Ce serait bien que le collectif (et le CIANE ?) écrivent un communiqué de presse dès que cette proposition sera en ligne sur le site du Sénat non ?

GB 26/5 avec commentaires EP 5/6**

From: Gilles Gaebel <gilles_gaebel@carrefour.com> Date: 2011/5/26 Subject: RE Promesse tenue ... To: sabrinabenbrahim@yahoo.fr Cc: makrich2@free.fr, bernarbel@gmail.com, cesbron@wanadoo.fr, b.si@aliceadsl.fr, marie.morgane@gassiot.net, soizicgc@gmail.com, sonia.heimann@orange.fr, aevrard.pbuchou@wanadoo.fr, gilles.gaebel@orange.fr, cecile.loup@gmail.com, paulameyer@mail.pf, emmap.laf@gmail.com, serry.aurelie@laposte.net, fbardes@orange.fr, intersyndicalesf@googlegroups.com

Bonjour Sabrina,

Vraiment une bonne nouvelle, suite à un excellent travail !

Pour ton décorticage du PPL ce soir, 2 points à te préciser :

1/ - Dans l'article 3, un Cahier des Charge établi par la HAS est demandé... Or ce cahier existe déjà, élaboré par un Groupe de travail dirigé par la DHOS (Mme Anne-Noelle MACHU), avec l'appui de la DGS (et entre autres, la participation du CIANE). Il est sorti le 1er janvier 2008 et devait servir de base à la rédaction des décrets.

EP: http://chaumont.catherine.free.fr/mdn/cahier.pdf - mais c'est bien la version du cahier des charges qui a réussi à faire l'unanimité contre lui n'est-ce pas? Réaction du Ciane à ce caher des charges: http://www.ciane.info/10-categorie-482534.html (27 mars 2008)

(See attached file: 01_Cahier des charges exp MDN janv08.pdf)

EP: http://chaumont.catherine.free.fr/mdn/annexe.pdf (See attached file: 02_Annexe fonctionnelleCahier chargesjanv08.pdf)

(See attached file: 03_Questionnaire sur maison de naissance.doc)

Redemander le même travail à la HAS : cela va demander des mois, voir des années compte tenu de la charge de travail qu'ils ont en ce moment.

2/- Le CIANE a demandé et obtenu en 2008 de la HAS l'inscription d'une étude économique et de santé publique par la commission CEESP (dont je fais partie). Une note de cadrage est sortie mais cette étude est restée bloquée car la commission attend le feu vert par décret ou par voie législative.

Donc compte tenu de ces 2 élements, il faudrait revoir la rédaction de l'article 3 en modulant le texte de façon à sauvegarder du temps.

Du genre .... " La HAS devra valider le Cahier des Charges établi par la DHOS en janvier 2008 et devra conduire l'étude économique et de santé publique (par la SEESP) déjà inscrite à son programme."

EP: La note de cadrage "accouchement physiologique" de la Haute autorité de santé, avril 2008 (que je laisse en pièce jointe) est ultra intéressante pour moi, qui ne l'avais jamais vue. Cela dit que: le Collège des gynéobs a saisi l'HAS pour recommandations sur l'accouchement physiologique ; l'HAS n'a pas retenu le sujet, mais décide de faire des recommandations sur le suivi des grossesse physiologiques. Le Ciane (Cécile Loup en tous cas, je n'ai plus en tête s'il y avait une deuxième personne) a participé à ce groupe de travail mais a refusé de valider les recommandations, qui s'étaient transformées principalement énumération des risques pendant la grossesse (et avait même changé de titre en « Suivi et orientation des femmes enceintes en fonction des situations à risques identifiées» Cf communication du Ciane http://www.ciane.info/article-7124717.html

(See attached file: Note cadrage maisons de naissance.doc)

EP; A Gilles. A ton avis, peut-on mettre à disposition publique cette note de cadrage? Evidemment, il y a écrit 'document de travail ne pas diffuser'. Je ne l'ai pas trouvée sur le site de l'HAS (alors que d'autres notes de cadrage y sont, mais peut être pas si anciennes). Es-tu à peu près sûr qu'il s'agit de la dernière version?

SB**

Merci Gilles de m'avoir mâché le travail ... Je transmettrai a Muguette Dini qui pourra ainsi s'autoamender ...C'est fun la politique !

MA**

Je n'ai pas le temps en ce moment de revenir sur ces questions, mais quand même, il ne faudrait peut-être pas foncer tête baissée: nous n'étions pas d'accord avec le cahier des charges... Donc il faudrait nous amender d'abord, il me semble.

http://www.ciane.info/article-18107368.html

SB**

Tu as raison Madeleine, de toute manière je ne comptais pas ecrire quoique ce soit a Dini ou De Bort sans avoir revu le dossier avec le CIANE. On n'est pas pressés sur ce coup la (contrairement a l'automne dernier ...)

JL (hors Ciane)**

lu très rapidement et pourtant déjà une phrase me chagrine,. Un médecin pourra donc être appelé, en cas de difficultés, dans les mêmes conditions qu’à la maternité il ne faudrait surtout pas que ça arrive le risque serait trop grand de les voir de nouveau envahir l'espace !

SB**

Je propose qu'on se donne jusqu'à fin juin (pas de risque que le texte passe en séance d'ici là) pour discuter de ce qui ne va pas dans ce texte.

En effet comme le dit J, le coup du médecin qui arrive ds la Mdn ça ne va pas du tout du tout ! Mais je pense que c'est plus par ignorance qu'elle a écrit ainsi, il faudra donc bien réinsister sur l'autonomie des SF dans ce type de structure !

Néanmoins, pensez-vous qu'il soit judicieux d'ecrire un CP d'ici qques jours signalant que ns sommes contents que le sujet revienne sur la table (tout en émettant des réserves bien entendu ...). Je pense que le collectif MdN en écrira un, on pourra voir alors si le CIANE est ok pour co-signer ?

Allez, je vais potasser cette PPL

JL**

certes l'ignorance a bon dos, sauf que c'est tout de même la pensée collective dominante qui soutien cette ignorance et c'est bien la difficulté à laisser les SF maître d'oeuvre sans la supervision des médecins qui fait problème récurrent. Donc vigilance ++

CM 29 mai**

Je vais passer pour une grosse lourdingue, mais j'aimerais qu'on m'explique POURQUOI les politiciens font mention dans leur proposition de loi de ce qui existe ailleurs depuis trente ans, les Maisons de Naissance, si c'est pour proposer autre chose, avec le même nom. Car enfin, des espaces dédiés à la naissance physiologique à l'hosto, ça existe AUSSI en Allemagne en Belgique, en Suisse, en Autriche, etc.

Mais des Maisons de Naissance, c'est différent. C'est hors de l'hôpital.

Pourquoi cette référence au Canada quand les sages-femmes qui travaillent en MdN s'y battent aujourd'hui parce qu'on (les gynécos) veut les rapatrier à l'hôpital et qu'il ne s'y ouvre plus de Maisons de Naissance ?

Et puis, je ne comprends pas non plus POURQUOI des sages-femmes et des usagers défendant un projet hospitalier tiennent tant à cette appellation.

Aujourd'hui, Eudes Geisler se bat pour tenter de se voir rembourser ses accouchements en Maison de Naissance allemande. On ne sait pas si elle va y parvenir. C'est un parcours épuisant nerveusement et très coûteux financièrement... Anne-Catherine Bucher est sommée de rembourser à la sécu l'accouchement en MdN allemande qui lui a malencontreusement été payé il y a quelques années. Bref, ces gens là sont dans la cagaille parce qu'ils sont allés chercher une Maison de naissance. Et les gens comme ça les chercheront encore ailleurs quand la loi française sera passée, parce que ça n'existera pas ici DANS LES FAITS.

En faisant voter cette loi avec CETTE dénomination là, on enterre toutes possibilités ultérieures, pour les femmes qui iront accoucher en Maison de Naissance en Allemagne, en Suisse ou en Belgique d'être prises en charge par la sécu. Parce qu'on leur répondra que ça existe aussi en France, DANS LA LOI.

Et nombreux sont ceux qui claironnent que c'est LA solution pour lutter CONTRE l'aad qui est une "démédicalisation" dangereuse (alors que les MdN offrent le même degré de "démédicalisation" qu'un aad). Ce n'est pas la "démédicalisation" le problème, c'est la "déshospitalisation". Car l'hôpital est encore le lieux où on surveille et on contrôle autant les femmes, les couples que les personnels qui y travaillent...

Bref, on lutte contre l'accouchement extra hospitalier en créant à l'hôpital des espaces qui portent le nom d'établissements extra hospitaliers. C'est comique, non ?

Mais il doit y avoir des gens qui veulent croire que c'est innocent, cette appellation là (les politiciens ne savent pas que les MdN de nos voisins sont toutes en dehors de l'hosto...).

Or en soutenant ça, on crée une fiction légale qui ne répond pas à la demande de "maisons de naissance" mais simplement à une demande d'accompagnement global et d'accouchement physio en maternité. Et cette fiction légale sera une arme efficace et sans appel pour envoyer les tarées qui osent accoucher en vraies maisons de naissance (là où elles existent) au diable quand elles demandent à être remboursées. Bref, l'appellation "MdN" est un leurre permettant au pouvoir politique de lutter contre l'accouchement extra-hospitalier.

En ramenant à l'hosto les femmes tentées par de l'accouchement extra-hospitalier pour lequel elles ne trouveront pas d'accompagnant. En y ramenant des sages-femmes libérales qui font encore des aad mais qui trouveront que c'est bien plus confortable (et je les comprends) de bosser dans une "MdN" à l'hôpital.

Alors, puisqu'on propose une loi rien que pour ça, POURQUOI ne pas proposer une autre dénomination ?

AC**

Ce ne sont pas les usagers qui proposent les lois du coup je ne pense pas que sur la liste du CIANE tu trouves quelqu'un de compétent pour répondre à ton pourquoi. A mon avis ce n'est pas à nous qu'il faut que tu développes ton argumentaire mais aux politiciens.

AE** Je pense que Catherine se demande pourquoi nous, CIANE, suivons avec autant d’enthousiasme une proposition de loi qu’elle estime ne pas être du tout une solution au pb d’accès des parents aux MdN « véritables ». Et pourquoi aussi sans doute nous faisons un lobbying auprès des professionnels qui conforte cette loi, au détriment des MdN extra-muros. Sans doute parce que nous sommes partis, à tort ou à raison, sur une stratégie du type « mieux vaut quelque chose presque comme une MdN que pas de MdN du tout ».
CM** Oui, Anne.

Je suis aussi d'accord qu'il vaut mieux du presque comme une MdN que rien du tout. Mais presque comme une MdN, ce n'est PAS une MdN.

Donc on ne peut pas dire "il vaut mieux du presque comme" plutôt que PAS de MdN. Parce que de toute manière, il n'y en aura PAS après le vote de cette loi, qui veut nous faire croire qu'on obtient ce qu'on a demandé... Et ce sera gravé dans le marbre, dans la loi, qu'elles existent. C'est pour cela que je parle de fiction.

Dans le groupe de travail du Ministère, il y a des assoces de sages-femmes et le Ciane. Il y a quelques mois, nous avions soumis au vote des propositions de dénomination alternatives. Qu'en est-il ?

En clair, j'aimerais savoir si les assoces qui soutiennent des projets hospitaliers, les sages-femmes impliquées et les usagers réalisent que les raisons politiques de ce choix d'appellation visent simplement à lutter contre l'accouchement extra hospitalier (et donc refuser de répondre à la demande des parents qui veulent un choix extra hospitalier). Et que les conséquences ne sont pas anodines, notamment pour les femmes qui continueront à aller accoucher hors de nos frontières...

Encore une fois, ce n'est pas les projets d'espaces d'accompagnement global (ou autre...) qui me posent problème : je suis très heureuse qu'ils puissent voir le jour ! C'est l'appellation. Et ce n'est pas du détail. Car c'est de la part des politiciens (avec le soutien des gynobs) un choix stratégique visant à ramener tout le monde à l'hosto, femmes et sages-femmes...

Moi, je l'ai dit et répété, aux politiciens y compris. Mais moi, je ne pèse rien. Le Ciane et les associations de sages-femmes, si.

SG** Je crois me souvenir que lors de la rencontre du collectif MDN, il a bien été convenu entre nous que les projets qui verraient le jour suite à cette loi ne s'appelleraient pas MDN. A nous donc de répondre aux travaux parlementaires en censurant le terme.

Reste la question du nom de telles structures. Qui seraient déjà un pis aller...

EP**

Le compte rendu publié de cette réunion de novembre 2010 http://maisonsdenaissance.files.wordpress.com/2011/03/reunion_05112010.pdf C'est sur le blog du collectif MdN http://mdncalm.org/

si des discussions doivent reprendre sur cette dénomination, au moins, qu'on reparte d'où on en était.

--- Point 2.6. Au sujet de l’appellation ... - ANSFL : Position CA = Toutes solidaires avec la défense des projets. Demande de rebaptiser tous les projets intra ou attenants d'une autre manière, qu'il n'y ait pas de confusion. Le marteler de façon systématique. - A Rennes très clair, ne s'appellera pas maison de naissance - Faire quelque chose maintenant? non, article 40 doit être discuté au Sénat semaine prochaine, garder le nom prévu par article 40 pour les communications auprès des sénateurs. (projet expérimental) - Ne pas se désolidariser des projet extra hospitaliers - Attenance va-t-elle de toute façon influer sur les pratiques? ex demande de péridurale. Le CALM n'a pas cette impression - Propositions : o Dans l’immédiat, ne pas tenter de changer le projet gouvernemental. et, on ne veut pas barrer les possibilités. Pourquoi ne pas ajouter "intra hospitalière" ? o Madeleine: cf ministère, attenant = proximité géographique, pas d'inclusion au sens légal etc. Et: Mdn intrahospitalière, INTRA va tomber. o Madeleine et Chantal: si on garde mdn, ce sera argument pour refuser autre mdn o Marine: idée de label usagers (cahier des charges) o "Pavillon de naissance" : dénomination pour les projets ne répondant pas à tous les critères d'une maison de naissance: proposée suite sondage de l'association Pamana auprès d'usagers et qui reçoit un bon accueil de la part des personnes présentes - Rebaptiser le collectif mdn? Non ---

KC**

Je suis d'accord avec toi Catherine. En tant que représentante ici du collectif Naître Chez Soi, il m'est très difficile d'accepter le projet proposé ici qui me semble avoir un seul but : coller de plus près à ce qui a failli passer en décembre dernier, et qui sous-entendait une justification pour interdire l'accouchement à domicile (cf la retranscription des débats). Il est important, et il me semble que c'est ce qu'a toujours défendu le CIANE, que les parents aient le choix. Or, cette proposition, c'est fermer le choix d'une réelle maison de naissance comme il en existe ailleurs, mais aussi probablement fermer le choix à l'accouchement à domicile.

MP**

Notre Association, et moi même,… pensons comme toi C, que cette "soit disant MdN intra muros", ne serait pas autre chose qu'une "salle Nature" et qu'il faut effectivement au CIANE se battre clairement pour:

1/ des salles "nature" (avec protocoles très "réduits") dans chaque structure hospitalière

2/ des Plateaux techniques dans chaque hôpital ouverts librement aux sages femmes libérales (avec aussi des protocoles réduits "au minimum") et sans les contraintes qu'elles y subissent actuellement 3/de Vraies MdN hors des murs hospitaliers et gérés par des SF (et peut être des Usagers) 4/ Une facilitation ( par des moyens d'assurance modeste pour les SF) et une reconnaissance officielle du choix d'accoucher à la maison, si besoin avec mise au point de réseaux de structures d'accueil dans un lieu d'intervention possible, sans aucun frein ni discussion, en cas de besoin et d'obligation de transfert d'urgence… 5/:Le 5ème point serait maintenant de reconnaître que les protocoles hospitaliers sont exagérés et pratiquement sans objet, maintenant…et peuvent devenir un obstacle au bon déroulement de l'accouchement. Je crois aussi que leur "simili MDM" est un biais pour interdire ou freiner les AAD, ce qui serait une catastrophe pour un certain nombre de mamans, de parents, de Sages femmes. Tout est lié dans cette lutte pour la liberté du choix des usagers et pour le respect de ce choix…Tous les défenseurs des femmes, tous les Féministes devraient comprendre l'intérêt de cette défense de la "Citoyenne Femme Enceinte", (et même par là les citoyennes "sages Femmes") Suis je clair? Pourquoi tergiverser ? n'est ce pas là un des combats les plus importants du Ciane auprès des usagers ?

AE**

On ne peut pas évacuer les MdN intra hospitalière, parce qu’elles ne sont pas une simple création des politiques, mais bien une réalité pour plusieurs sages-femmes et parents. Ce n’est pas pour rien que le CALM ou PANAMA appartiennent maintenant au CIANE. Leur trouver une autre dénomination me semblait un préalable intéressant, mais en tout cas, ne voir en intra-hospitalier que des pôles physiologiques, c’est réducteur, parce que ces lieux n’en sont pas non plus. On est donc bien face à la possibilité d’émergence d’une nouvelle « espèce » de lieu, sans doute mutante par rapport à ce qui existe ailleurs et ce que l’on attendait initialement, mais dont il va bien falloir tenir compte.

CM**

Je dois m'exprimer mal... Je répète que je suis très heureuse de la création de ces structures et que c'est uniquement la dénomination qui est problématique.

Je ne parle pas des lieux, ni de ce que les gens y mettent, mais de leur nom.

Parce que ce nom "Maison de Naissance", il a une histoire, il désigne quelque chose de spécifique en Europe et au Canada, et cela depuis des décennies, et que ça représente quelque chose de concret dans l'esprit des parents qui réclament qu'elles soient comme ailleurs, une alternative à l'hôpital.

Quant à leur existence à venir, de ces espaces d'accompagnement global appelés maisons de naissance, elle est constamment rattachée par les politiciens (sans l'aval de qui on pourrait hurler dans le désert - comme on le fait d'ailleurs pour l'aad et les vraies maisons de naissance - sans que rien ne se passe) au souhait des couples d'une moindre médicalisation ET à la lutte contre les dérives sectaires et l'aad... On va dire que les intérêts des uns ont rejoint les intérêts des autres.

Mais des MdN comme en Allemagne ou au Québec, ils n'en veulent pas (pourtant, c'est une réalité pour des parents et des sages-femmes depuis des années aussi).

S'ils n'en veulent pas dans les faits mais qu'ils veulent en créer "fictivement" sur le plan légal, c'est pas pour rien... Encore une fois, je ne parle pas de l'initiative et de la nouveauté de ces accompagnements (que j'applaudis), mais bien de la manière dont ils seront appelés dans le droit français.

D'ailleurs dans le préambule de leur texte de loi, il est explicitement écrit que ce qu'on veut faire, "des maisons de naissance", ça existe depuis trente ans en Allemagne, en Suisse, en Belgique, etc. Donc, dans la loi, on inscrit que ce qu'on projette de faire ici, à l'hôpital, c'est PAREIL. Et c'est la loi qui tranche lors des demandes de remboursement de la sécu pour les accouchements hors de nos frontières...

Il ne s'agit pas de dire que tel truc est mieux ou moins bien que l'autre (comme le souligne Max, il faut élargir l'offre). Simplement que ce sont des options différentes. Mais qu'à la question d'usagers et de sages-femmes : "permettez-vous qu'on ouvre des maisons de naissance ?", le gouvernement a répondu NON, mais on va vous donner autre chose à l'hôpital, du presque comme. Alors, je dis OUI au presque comme, mais faut pas se foutre de la gueule des gens en l'appelant Maison de naissance.

Qu'ils aient les couilles de dire que non, ils n'en veulent pas de ce qu'il y a en Allemagne et qui s'appelle Maison de Naissance, parce que c'est pas à l'hosto, mais qu'ils proposent AUTRE CHOSE, avec une AUTRE NOM.

BB**

C'est un parfait résumé de nos positions, Max !

Peut-être ai-je l'esprit mal tourné, mais de voir une députée EELV rejoindre les positions d'une UMP me fait craindre un coup tordu : un retour au discours classique sur la sécurité, et plus particulièrement cette fragilité de la femme qu'il est de notre devoir de protéger à n'importe quel prix !

Ce n'est pas sans lien avec une grande vague médiatique qui dénonce le danger omniprésent de prédateurs sexuels contre lequel elles seraient toutes sans défense. Ça fait froid dans le dos...

AE (à CM)**

Je t’avais tout à fait compris, je répondais surtout à MP, qui ne cite pas les intra-hospitalières, qui pourtant donc existent.

MP**

Pour moi les "intra hospitalières" sont des "espaces physiologiques" ou "salles natures" déguisées… tout simplement….amitiés …max

AE 30 mai**

Je ne trouve pas. Quand on voit le CALM, je ne crois pas que l’on puisse dire que c’est une salle nature déguisée. Je ne sais pas comment est Pontoise, ou celle qui s’est ouverte en Franche Comté il me semble et dont nous avions parlée ici, mais si elles sont sur le même modèle que le CALM, je ne pense pas que la confusion soit possible.

Ma réflexion est donc la suivante : nous avons défendu les MdN « hors les murs » depuis longtemps, et c’est bien naturel que nous continuions. Toutefois, un objet naissant pas encore identifié de façon satisfaisante s’est pointé sur la scène périnatale, et nous ne l’avions pas prévu. Cela ne me semble pas une raison suffisante pour nier sa spécificité. Soyons ceux qui le nomme, imposons ce nom aux politiques, ce qui aurait l’avantage de montrer que nous avons un peu de réactivité vis-à-vis de scénarios autre que les nôtres initialement et continuons de défendre les MdN originelles. Parce que si des structures telles que le CALM devaient se développer, je pense que ce serait une offense pour ceux qui y travaillent et pour les parents qui y mettent aux monde leurs enfants de les confondre avec des salles nature, malgré tout le bien que je pense des salles natures et des pôles physiologiques

SG**

Je trouve en effet que ces discussions doivent être très décourageantes pour ceux qui se battent pour faire avancer les choses. Certes, les textes ne prévoient pas d'aller aussi loin qu'on le voudrait, mais si une structure telle que le CALM avait existé à Nantes par exemple, j'aurais bien aimé y donner naissance à mes enfants. A s'arc-bouter sur nos positions, nous n'obtiendrons rien du tout, même pas ces espaces là. Et j'avais cru comprendre que le CIANE pourtant les défendait. Les parents s'y retrouvent, c'est un autre choix, ils ne choisiraient peut-être pas une extra-hospitalière d'ailleurs, ni un AAD. Et je pensais qu'on les défendait tous. A nous de rappeler que ce ne sont pas des MdN au sens propre, mais qu'on aimerait tout de même leur développement.

Ces derniers mails, sur le thème du "non, on n'en veut pas", sont bien offensant pour eux.

CM**

l n'y a personne ici qui n'en veuille pas. Et rien de tel n'a été échangé (si tu trouves une seule phrase de nos échanges qui le mentionne, tu peux la citer).

Oui, le Ciane défend le choix des parents et une offre diversifiée. Oui, le Ciane soutient donc ces espaces, tels le Calm ou Pamana.

Tout comme le Ciane soutient aussi les initiatives extra-hospitalières comme les maisons de naissance et l'accouchement à domicile.

Le souci, définitivement difficile à faire passer, c'est peut-être la communication par mail qui veut ça, c'est qu'on veuille donner à ces espaces le nom des structures extra hospitalières qu'on nous refuse. Que ça passe en outre dans une loi qui mentionne que c'est une façon de s'aligner sur ce qui existe déjà dans plusieurs pays...

Il ne s'agit pas de lutter contre les structures intra hospitalières, mais bien de lutter POUR, mais sans qu'on les fasse passer pour ce qu'elles ne sont pas, ni auprès du grand public, ni dans la loi. Et il me semble que la communication du Ciane sur ce point a toujours été très claire.

SG 30 mai**

Alors en effet c'est l'inconvénient du mail, de l'écrit en général. Plus simplement, nous sommes plutôt contentes et admiratives du boulot fourni par Sabrina, pour ne pas la citer, et avons peur que ces discussions ne leur donne envie de tout balancer dans la Seine ! Mais puisque nous sommes tous d'accord, et qu'elles sont aussi lucides que nous sur cette question du nom, tout va bien. Ça avance

MP**

Le seul problème que cela pose effectivement: "est ce que cela ne fermera pas la porte définitivement à de vraies Maisons de Naissance et à l'AAD?" On peut …non,… on doit s'interroger la dessus, même si on soutient le Calm , Pamana et les autres projets…max

CM**

Je crois que le souci tient à cette confusion d'appellation. Au départ, on s'est enthousiasmé car on pensait qu'on allait enfin pouvoir obtenir des Maisons de Naissance comme chez nos voisins.

Le Ministère a très vite fait savoir que ce ne serait pas "comme chez nos voisins" (donc pas des Maisons de Naissance), donc on est tombé dans le "presque comme". Or "presque comme", ça peut être perçu comme "pas aussi bien que". Et ceci, uniquement dès lors qu'on parle de créer des Maisons de Naissance.

On se retrouverait donc avec des ersatz de maisons de naissance, des fausses maisons de naissance.

Finalement, défendre une dénomination autre, c'est aussi défendre la singularité de ces projets, qui ne seraient plus des "faux quelque chose", mais des "vrais autre chose". Ce n'est pas vouloir faire de l'à peu près, c'est vouloir faire quelque chose de différent (qui s'inspire du modèle des MdN dans un environnement hospitalier), qui donc peut être apprécié pour ce que c'est et non pas en comparaison de ce que ça aurait pu être si on nous avait accordé l'ouverture de MdN.

Evidemment que le boulot de Sabrina et tous les autres est fantastique. Et bien sûr que des parents sont impatients de voir ces structures ouvrir, et j'espère pour eux qu'elles puissent bientôt fonctionner pleinement. Mais en tant que projets originaux qui par leur nom ne laissent pas entendre qu'ils sont des Maisons de Naissance. Une fois cette étiquette apposée, on ne pourra que les comparer à ce qu'ils ne sont pas et à quoi leur label renvoie, partout sauf en France.

Si le Calm et Pamana sont légalement définies comme étant des MdN, au lieu de dire "On veut des Maisons de Naissance", on devra dès lors revendiquer "des vraies Maisons de Naissance, comme au Québec, comme en Allemagne, etc.".

Si le Calm et Pamana sont légalement définies comme "Autre chose", nos revendications porteront sur des MdN, point. Sans les comparer à ce qui en porte le nom et qui n'en est pas.

Mais j'avoue que je ne sais pas comment on pourrait faire entendre ça aux politiciens. Leur faire comprendre que leur projet de loi il est très bien, mais que pour éviter toute confusion avec ce qui existe ailleurs et qui est aussi réclamé par les parents (et que la France n'est pas prête à nous accorder), ces projets doivent exister sous une autre appellation. Et ça, faut le modifier dans le projet de loi. Après, il sera trop tard.

BD**

Je ne suis pas une "pro" concernant les MdN, mais simplement une petite membre de PAMANA qui défend le projet de Pontoise, grâce auquel j'ai pu accoucher respectueusement. Et je me permets donc de m'imisser dans votre débat.

Je voulais juste vous donner mon avis (pas au nom de Pamana car pas discuté entre nous), que Florence et Géraldine pourront valider ou non, mais il me semble que défendre les projets du CALM et de Pontoise c'est déjà mettre un doigt dans l'engrenage. Ne pas les défendre, c'est empècher l'avancée, aussi mince soit-elle à vos yeux. Si les structures du CALM et de Pontoise sont connues et reconnues à l'avenir, alors n'est-ce pas la porte ouverte à d'autres avancées, plus grandes encore????

Je crois que vu le retard en France, il n'est pas rien de faire reconnaitre ces structures déjà existantes et qui fonctionnent bien. Pour ce qui est de la question du nom, ce point a déjà été soulevé. Nous en avions parlé en réunion de bureau. Vu la discussion, ca a du être lu et entendu. Il y a des chances qu'on en reparle.

Laissons donc la porte ouverte, il faudra juste s'y engouffrer une fois la proposition de loi validée....

CM**

Là où existent des Maisons de Naissance, leurs bons résultats ne sont pas suffisants pour assurer leur pérennité.

Partout, elles sont une alternative attaquée par les gynécologues obstétriciens. Je ne sais pas si Maude Poulain nous lit depuis Québec, mais elle pourra vous parler de la bataille que doivent actuellement y mener les sages-femmes et les parents.

Rappel : quand la profession de sage-femme y est née, elle a été évaluée au sein des Maisons de naissance (ce qui a été au départ une occasion pour le gouvernement d'interdire l'accouchement à domicile... Il est revenu sur cette décision car certaines Québécoises accouchaient du coup chez elles sans assistance médicale...). A l'hôpital, ce sont des infirmières qui travaillaient en maternité.

Les MdN y ont fait leurs preuves. Que veulent à présent les autorités ? Rapatrier tout ce beau monde à l'hosto. Malgré la demande des parents, on n'ouvre plus de MdN. Et de nombreuses sages-femmes fraîchement formées n'ont de ce fait pas de boulot (sauf si elles acceptent d'aller travailler en maternité...).

Croire que des pseudos Maisons de Naissance à l'hôpital permettront qu'on en crée plus tard des vraies, c'est se leurrer. Et en admettant que je ne sois qu'une affreuse pessimiste, je ne vois pas en quoi le fait de ne pas leur attribuer l'appellation Maison de Naissance empêcherait qu'il y ait d'autres avancées, bien au contraire.

Le message, c'est "la sécurité avant tout ; et la sécurité, c'est l'hôpital". Et ça, dans le monde occidental, même aux pays-bas, même au Québec, même en Belgique, c'est communément partagé par le corps professionnel des gynobs. Partout, l'accouchement extra hospitalier est attaqué politiquement, avec l'appui majeur des obstétriciens, parce qu'il ne serait pas assez "sûr", voire serait carrément dangereux.

D'ailleurs même certains de nos projets de "mdn" hospitaliers étaient ainsi présentés (notamment Bordeaux) : pareil que dans une MdN, la sécurité "en plus" grâce au bloc à proximité immédiate.

Attendre que la loi soit passée pour dire "au fait, le nom, on voudrait qu'il soit différent", pourquoi ? Ce sera trop tard. C'est pas quand on a signé un contrat qu'on en discute les termes...

Et je le répète, le Ciane défend les projets du Calm et de Pamana. Et cette proposition de loi est bien accueillie, sauf pour le nom qu'on veut donner à ces structures dans le droit français ;-)

CD**

Et je le répète, le Ciane défend les projets du Calm et de Pamana. Et cette proposition de loi est bien accueillie, sauf pour le nom qu'on veut donner à ces structures dans le droit français ;-)"

ET tu le répètes bien Catherine...je reprends les derniers mails. C'est fou que ce sujet soit encore et toujours aussi "électrique" chez nous. L'été dernier, rappelez-vous (et je rejoins E), nous avions beaucoup débattu à ce sujet et nous avions mis en place un tableau - mon ordi bogue, pas moyen de le ressortir - sur lequel nous avions récolté l'avis de tout le monde. Il en était ressorti, si mes souvenir sont bons que le terme de "Pavillon de Naissance" avait pas mal remporté de succès pour désigner ces nouvelles structures déjà existantes telles que Pamana ou Pontoise.

Pour avoir discuté dernièrement avec l'équipe de Pontoise chez qui j'étais en visite et de ce qui sort du CALM, je sais qu'elles sont tout à fait conscientes de l'importance de l'appellation. Pour les raisons qu'évoquent B, M et C il faut que nous insistions encore et toujours sur la non acceptation du nom "Maison de Naissance "pour des structures intra-hospitalières et ça quoiqu'on y fasse à l'intérieur. CE NE SONT PAS DES MAISONS DE NAISSANCE telles qu'elles existent ailleurs.

Moi aussi, je me dis que les femmes qui ont la chance de pouvoir bénéficier de structures tels que CALM et Pontoise, se "fichaient" pas mal de l'appellation...mais à nous CIANE d'être vigilant car nous on sait ce qui peut se cacher derrière ces "manigances" politiques (ne plus avancer pour les vraies MDN, passerl'AAD comme étant illégale...) que le quidam ne peut deviner !

La question est : que peut-on faire encore aujourd'hui pour défendre notre position avant que le projet ne passe - car après légalement, je suis sûre que c'est rappé - ? Je pense aussi qu'une partie de la réponse sera dans l'attitude du CALM et de Pontoise d'oeuvrer pour absolument se baptiser autrement !

CDC (réponse à BD**

"Laissons donc la porte ouverte, il faudra juste s'y engouffrer une fois la proposition de loi validée...." Rien n'est moins sûr Bénédicte, il est très difficile de revenir en arrière même pour une appellation. Et pourquoi, d'ailleurs, n'ont-t-il jamais accepté de changer de nom ? Qu'est-ce qui leur fait peur ? Que veulent-ils nous cacher ? Puisqu'ils ne veulent pas de Maisons de Naissance (des vraies en France)mais qu'ils acceptent des structures définies telles que Pontoise ou CALM, qu'est-ce qui les empêche de valider ces structures avec un autre nom de "baptême" ? En tous les cas, merci pour ton témoignage qui en rejoint bien d'autres très satisfaits de ce qu'ils ont trouvé à Pontoise !.

SB 31 mai**

Je prends connaissance de mes mails apres qques jours de vac ... Une première réponse "à chaud", il y a sûrement d'autres choses qui me viendront en tete dans la journée.

Comme nous l'avons toujours dit, nous ne sommes pas spécialement attachés au terme "maison de naissance" pour les structures attenantes, tout ce qu'on veut c'est exister officiellement et bien sur qu'on continuera de se battre pour le développement futur de structures isolées physiquement des maternités. Néanmoins, je me permets qques remarques : - nous avons déjà soulevé ce pb de dénomination en octobre avec les conseillers de Bachelot - la dénomination "pavillon de naissance" nous convient tout a fait (cf reunion du collectif en novembre) mais alors on décide d'appeler de la meme manière les projets avec SF salariées (PaMaNa), libérales (CALM), accouchements sur les PT (Remiremont) .... Ou alors on crée un nom pour chacun de ces "mutants" ? Le pb est que les projets existants se sont construits avec ce qu'ils avaient a disposition (souvent pas gd chose) et qu'il n'y en a pas 2 semblables ... Je veux bien qu'on propose aux parlementaires un amendement pour changer l'appellation mais s'ils refusent ? On arrête tout ? Et les usagers qui continueront de de battre se feront virer du CIANE ?

Bon tout ça pour dire que j'ai un peu de mal à m'y retrouver ... Comme je vous le proposais la semaine dernière, on se laisse un peu de temps pour proposer des amendements avec exposés des motifs mais alors dans ce cas, que ceux qui ont des propositions / critiques rédigent ces amendements !! Moi je veux bien tout compiler et faire suivre tout ca aux parlementaires fin juin. Ou bien venez a la reunion du collectif mdN le 24 juin a Pontoise !

D'autre part en lisant ces mails (encore une fois ce doit être l'inconvenient de la com par écrit) que vous avez l'impression que PaMaNa et le CALM se battent uniquement pour défendre leur pomme ... Ca fait des mois qu'on communique sur ce qu'est une MdN "véritable" (cf le blog du collectif sur lequel je n'aineu aucun commentaire ...) mais nos interlocuteurs entendent uniquement ce qu'ils veulent ... Et effectivement ça me fout les boules qu'on associe le CALM ou pamana a des salles natures ... Mais c'est un détail.

CM**

Ton message me rappelle l'assurance que le Ministère nous avait donnée de ne pas faire d'amalgames entre plateau technique, pôle physio et "maison de naissance". Dans les faits, on voit que ça peut être difficile de ne pas se mélanger les pinceaux avec certains projets. C'est la raison pour laquelle le Ciane avait fait un tableau qui regroupe les caractéristiques de chaque lieu (quelqu'un a le lien ?).

Mon avis perso, c'est que tous ces projets qui existeront à l'hôpital sous la responsabilité exclusive des sages-femmes qui font de l'accompagnement global (ou semi global selon les lieux ?) et dont le fonctionnement sera géré par elles en adhésion avec les parents et qui devaient se nommer maisons de naissance hospitalière aient une dénomination commune dans le texte de loi (genre Pavillon de Naissance, ou autre).

Toujours perso, je ne prétends pas que le Calm et Pamana font cavalier seul. Je les ai cités car il me semble que ce sont les projets les plus aboutis et qui attendent depuis bien trop longtemps que les décrets paraissent pour avoir légalement le droit de faire les accouchements sur leur site et non plus dans les salles de la maternité ;-)

MP (à SB)**

Tu sais combien j'admire le travail que tu as fourni et dont on peut s'inspirer..;mais permets moi, de te dire qu'il y a des hôpitaux ou les "salles nature" sont vraiment très accueillantes , élimine tous les protocoles et permettent aux parents de mettre bébé au monde dans d'excellentes conditions…ils sont rares certes …mais c'est un pas énorme en avant et ce n(est pas péjoratif pour moi de les comparer avec certaines "dites maisons de naissance"

SB**

Je ne dis pas qu'il est péjoratif d'être comparé a une salle nature (au contraire je trouve genial que cela se développe) mais seulement qu'il me semble que ds une salle nature il n'y a pas d'AGN ni d'autonomie des SF et que les accouchements ont lieu sur des PT malgré tout ! C'est juste un pb de définition encore une fois :-) Allez on va bien finir par y arriver !

CM**

D'où la nécessité de relever l'existence dans tous ces nouveaux projets de l'accompagnement global.

Mais c'est également vrai qu'il existe des salles nature dans certaines maternités qui accueillent des sages-femmes libérales en plateau technique. Donc, on a de l'AGN avec une naissance physiologique où on respecte le choix des parents. Cependant, même dans ces lieux, la responsabilité médicale repose juridiquement sur le chef de service et tout dépend de son bon vouloir concernant certains protocoles.

Les Pavillons de Naissance (ou tout autre dénomination finalement choisie) présentent l'avantage de conférer aux sages-femmes cette responsabilité et cette autonomie, en l'inscrivant dans la loi et donc sans que cela ne dépende de l'accord d'un chef de service.

Je pense aussi à Mona Lisa (Clinique de Vinci) où des gynécologues sont impliqués dans le groupe Naissance. Dès lors, peut-on les intégrer dans cette catégorie (Pavillon de Naissance), puisqu'elle est censée être sous la responsabilité exclusive des sages-femmes ? Où n'est-ce pas plutôt un plateau technique ouvert aux obstétriciens et aux sages-femmes libérales ?

Le souci tient aussi dans la sensibilité des professionnels qui considèrent parfois comme péjoratif de voir leur projet appelé pôle physio ou plateau technique, ce que j'ai du mal à comprendre, comme toi, Max.

CD**

CM : "je ne prétends pas que le Calm et Pamana font cavalier seul. Je Je les ai cités car il me semble que ce sont les projets les plus aboutis et qui attendent depuis bien trop longtemps que les décrets paraissent pour avoir légalement le droit de faire les accouchements sur leur site et non plus dans les salles de la maternité ;-)"

Pour les avoir visités, vu et entendu ce qui s'y vit, il est évident que ces lieux ne doivent pas disparaitre bien sûr !

FB**

e pense que la responsabilité en salle de naissance revient toujours au praticien de premier niveau present, et ce jusqu'a ce que ce praticien fasse appel a un autre professionnel. Il ne faut pas exagerr la responsabilité n'est pas un acte magique: si pas appelé pas au courant pas responsable. le probeme justement est la crainte: que la sage femme appelle trop tard. il y a alors conflit de repsonsabilites. MAis cette idée que le chef porte le chapeau pour tout..

CM**

Je sais bien F, mais le souci n'est pas là. A partir du moment où "légalement", la responsabilité du chef de service est engagée, ça l'autorise à avoir des exigences particulières vis à vis des protocoles, pareil pour la structure. C'est aussi pour cela il me semble qu'il y a quelque chose de "nouveau" dans ce concept, d'ailleurs clairement précisé dans la définition des Maisons de Naissance et repris dans le texte de loi proposé. Il n'empêche qu'effectivement chaque praticien reste responsable des erreurs qu'il peut commettre (mais que la responsabilité du chef de service ou de la structure ne saurait être engagée dès lors que le praticien n'a pas respecté les protocoles imposés par ces derniers, même sans faute médicale à proprement parler).

On reste aussi dans l'optique que ces structures seraient entièrement dirigées par des sages-femmes, c'est aussi dans le texte de loi.

FB**

Accouchement sur plateau technique ca existe et il n'est pas necessaire de trouver un nom.

Ce qui empeche les maisons de naissance attenantes d'etre independant de la structure? Plutot la mentalité du lieu d'accueil? Ce qui rend les choses peu fluides au Calm actuellement c'est que le decret n'etant pas paru, les naissances continuent a etre supposées se faire sur le plateau technique ? plutot qu'au CALM? ce qui fait un regard lourd et permanent des personnels de la mater?

Si une bonnne part des naissances avaient lieu au CALM on peut penser que ce serait plus simple, car qui y mettrait son nez?

Pour toute maison de naissance, attenante ou non: la difficulté est la liberté de decision des sages femmes: la strucutre d'accueil restant importante(essentielle) en cas de difficulté. Donc accepter mme X apres trois cesars? Possible si la structure le permet. Impossible autrement... Donc attenante ou pas... ca me semble touours la difficulté de relation avec les soignants de la structure d'accueil!!!

Donc OK pour que les salles physio ne s'appellent pas "maison de naissance" Mais des lors que ce sont les SF avec les parents qui sont les principaes decisionnaires, avec suivi global, et pour les naissances sans complication apprente aucun regard de la mater d'atterissage... je ne vois pas le probleme de la proximite, attenance. Une fois le decret passé, les bagarres seront des bagarres locales.

CL**

Si je comprends bien, ce qu'il faut éviter à tout prix c'est que le projet de loi ne définisse des MdNs comme intra-muros hospitalier. Si le lieu n'est pas précisé du tout, ou si il est précise intra- ou extra- muros, il n'y aura pas d'obstacle légal à la création de MdNs que je vais qualifier de traditionnelles 'n référence à d'autres pays. Est-il possible que les personnes impliquées discutent sur ce terrain ? Le mieux serait de ne rien préciser du tout ...

CM**

Malheureusement Cécile, ça, c'est dépassé, enterré, révolu, sans appel. Le texte prévoit des "MdN" à l'hosto, basta (donc, pas des MdN).

C'est donc l'appellation de ces lieux qu'il faut changer, histoire qu'il ne soit pas gravé dans la loi française qu'on a des MdN, mais que la loi autorise ces nouvelles structures intra hospitalières inspirées du modèle MdN à fonctionner.

FC**

J’ai aussi pris le temps d’apprécier vos réactions et remarques à propos de la proposition de loi de Mme DINI. Voici mes remarques :

Concernant l’appellation :

A Pontoise, nous ne tenons pas à l’appellation maison de naissance et sommes prêts à nous appeler pavillon de naissance, ou aéroport de Pontoise, cela nous est égal ( avec une petite préférence tout de même pour pavillon de naissance après sondage des adhérents et usagers !). Nous sommes conscient que la structure pontoisienne ne correspond pas à la définition internationale d’une maison de naissance, du fait de sa localisation intra-muros.

Pour le reste, il y est pratiqué l’accompagnement global, les accouchements se font de plus en plus souvent dans les locaux de la BIIIIIIP, les sages-femmes y sont responsable de leurs actes et des suivis sans interférence du chef de service sauf sur demande des sages-femmes lorsqu’un problème se présente dans le suivi ( comme le ferai, je pense, n’importe quelle sage-femme responsable qu’elle soit salariée ou libérale).

” Je pense aussi qu'une partie de la réponse sera dans l'attitude

du CALM et de Pontoise d'œuvrer pour absolument se baptiser autrement !”

Cela va en effet être difficile et ce serait plus simple pour nous que la loi parle de pavillon de naissance plutôt que de maison de naissance. Ceux qui connaissent un peu l’hôpital de l’intérieur savent combien il est difficile de faire changer le nom d’une unité car cela implique des frais supplémentaires pour l’établissement ( signalétique, communication...). Du coup, si on peut s’appuyer sur une loi pour demander ces changements, c’est beaucoup plus simple !

Au fait, “Pour moi les "intra hospitalières" sont des "espaces physiologiques" ou "salles natures" déguisées… tout simplement….”

OOOHHHH ! C’est trop fort !!!!! M. Max, je vous trouve très injuste et très très mal renseigné ! Vous êtes cordialement invité à venir visiter notre “espace physiologique” ou l’on pratique l’accompagnement global !!!!!

Concernant la proposition de loi de Mme DINI :

”La question est : que peut-on faire encore aujourd'hui pour défendre notre

position avant que le projet ne passe - car après légalement, je suis sûre que c'est rappé – ?”

Est-il possible de proposer un amendement demandant que le projet de loi porte sur l’expérimentation de pavillons de naissance ? . Si oui, ATTENTION, connaissant les députés et sénateurs, le projet risque dans ce cas d’être débouté si on explique pas dans le préambule que ces pavillons s’inspirent du modèle des maisons de naissance. Les élus se feraient alors un plaisir d’organiser une fronde sur le thème : “Vous n’avez pas réussi à nous vendre vos maisons de naissance fin 2010, ces maternités de niveau 0 et vous nous les resservez déguisées en pavillon de naissance en 2011”.

Un politique, c’est primaire ! Surtout à 1 an des présidentielles.

Beaucoup d’entre vous se posent la question de savoir si le fait d’accepter le terme de maison de naissance pour les projets intra hospitalier ne risque pas de fermer la porte aux projets extra-hospitaliers. Combien d’entre vous se pose la question de savoir si le fait de le refuser ne fermera pas la porte des projets intra hospitaliers ? Projets qui sont actuellement les seuls à fonctionner réellement tant bien que mal. Le CALM a obtenu un peu de répit mais risque bien de mettre la clé sous la porte si aucune loi n’est voté dans les mois qui viennent. A Pontoise, nous avons clairement posé la question suivante à la direction de l’hôpital : le développement du projet dépend-il d’une loi nationale ou d’une volonté de la direction ? La réponse a été : il dépend de la volonté de la direction. Mais nous restons prudents : le temps passe et les directions changent...nous ne sommes pas à l’abri.

Concernant notre solidarité avec l’ensemble des projets

La question ne se pose pas : nous avons toujours été présents dans les discussions, avons organisé un référendum chez nos adhérents pour choisir un autre nom que maison de naissance, avons souhaités adhérer au CIANE pour plus de solidarité et témoigner de notre volonté de voir se développer toutes formes d’alternatives à l’accouchement en hôpital.

Quant à la stratégie politique de proposer une loi pour des maisons de naissance intra muros en faisant croire que ce sont des vraies maisons de naissance et clouer ainsi définitivement le bec aux militants pour des suivis et accouchement extra hospitaliers, je n’y crois pas vraiment. Car s’il y avait une telle stratégie, la loi aurait dû passer sans problème fin 2010. Or, elle n’est pas passée. Je crois sincèrement, que les politiques ne savent pas ce qu’est une maison de naissance, qu’ils n’imaginent même pas qu’une SF puisse suivre les femmes et les accompagner lors de leurs accouchements et cela en dehors de l’hôpital et qui plus est sans médecin ! Je pense qu’il y a surtout un formidable lobbying médical derrière tout cela qui fait bien son travail de désinformation afin de garder un pouvoir certain sur nos ventres !

En guise de conclusion, je pose la même question que Chantal : que pouvons-nous faire avant la présentation du projet de loi ? Pouvons-nous faire quelque chose ? Devons-nous faire quelque chose ?

MA**

Je suis assez d'accord avec le message de Florence - je ne reprends pas toute la discussion que j'ai loupée ces derniers jours, je suis peut-être d'accord avec d'autre :-)

Moi-même, je suis assez partagée parce que je n'arrive pas à déterminer le bon compromis:

j'ai toujours été très partisane de séparer par les appellations les projets intra et les projets extra, considérant que faire prendre des projets intra pour des projets extra risquait de tuer les projets extra dans l'oeuf.
mais il ne faut pas non plus tuer les projets intra pour laisser leur chance à d'hypothétiques projets extra.

Peut-être le mieux à faire serait d'écrire un communiqué "pédagogique" pas revendicatif expliquant notre position sur les appellations, et de le diffuser assez largement y compris vers les élus pour qu'ils ne puissent pas dire: vous essayez de nous vendre les MdN sous un autre nom.

MP**

Je dis cela car je connais des Salles Natures ou se pratique tout cela et ou l'accouchement et le suivi sont vraiment physiologiques… en, fait un moyen en plus de contourner les protocoles…ce n'était pas une injure, bien au contraire mais un réajustement, et mise en lumière des qualités de ces "Salles natures"…qui ne portent pas le nom de MdN …D'ailleurs un certain nombre de mamans qui ont suivis mes stages y ont accouché avec beaucoup de bonheur! Bien à vous…amitiés…max

SB 5 juin**

lien vers le site du Sénat. Hospimedia a déjà relayé l'information également : http://www.hospimedia.fr/actualite/articles/20110603_l_experimentation_des_maisons_de_naissance_revient_au_senat_sous_la_forme_d_une_proposition_de_loi

De notre côté, fait-on un communiqué de presse pédagogique ? Du genre "on est content que le sujet revienne sur la table, MAIS pas de médecin dans ces structures + appellation" ?

Je propose également d'écrire deux propositions d'amendement qu'on enverra à Mme Dini (qui au passage est sénatrice centriste et non UMP) ainsi qu'aux co-signataires sur ces 2 thématiques (si besoin de médecin : transfert VERS la maternité + appellation).

Néanmoins, en ce qui concerne l'appellation,je voudrais revenir sur le document que nous a envoyé Chantal il y a quelques jours et qui liste les différences entre salle nature, "unités SF" et "MdN" : il n'y est pas mentionné la non attenance des mdn à la maternité MAIS l'autonomie des SF... La position du CIANE a-t-elle changé depuis ?

En tous cas, je pense en effet qu'il est important que notre stratégie de communication soit basée - entre autres - sur les points suivants : - les MdN des autres pays sont distinctes des maternités - les MdN ou "pavillons de naissance" ne sont pas des solutions visant à éviter l'AAD mais une des alternatives auxquelles devraient avoir accès tous les couples qui le souhaitent

Mais comme le soulevait Madeleine, lors de notre réunion au ministère, on nous avait un peu ri au nez quand on avait proposé un changement d'appellation. Quelle sera la position du CIANE à l'automne (lors des discussions en séance) si l'appellation "maison de naissance" est maintenue ?

MA**

Je renvoie le diagramme que j'avais fait lors de précédentes discussions. La question de l'attenance n'était pas posée comme ça, ce qui était posé c'est l'indépendance des locaux.

On est vraiment pris entre deux maux...

EP**

Je note que si Sabrina ne comprend pas bien la position Ciane sur les maisons de naissance, c'est que notre communication est encore foireuse.

Madeleine, le document que tu envoies en pièce jointe n'est pas la dernière version. La dernière version est sur le blog ciane.info (à ma connaissance. Si c'est pas celle-là, c'est encore plus grave). Le format du tableau est tout raté parce que techniquement on n'a pas réussi à faire mieux, c'est une erreur, on aurait dû envoyer ce communiqué en pdf (ahah, et je le dis sans peur de me faire engueuler... c'est moi qui l'ai fait) http://www.ciane.info/article-maisons-de-naissance-revision-de-la-mise-au-point-du-ciane-53505266.html

Elle est aussi page 30 de la présentation que Chantal Ducroux-Schouwey a faite à Grenoble en 2010. En ligne : http://www.scribd.com/doc/39542288/MdNGrenoble2010

D'ailleurs, on a même archivé sur une page PUBLIQUE les discussions qui ont mené au communiqué du Ciane de juillet 2010 (et non 26 mai 2010 comme je l'ai dit par erreur) http://ciane.net/DiscuCommMdN2010

Modif. June 05, 2011, at 09:56 PM<br />(:addThis username="xa-4b5388e32c732dfe" btn="lg-share":)