Base de données - (CIANE)

Présentation de cette base de données documentaires (site du CIANE)
Actuellement 3111 fiches
➡ Chaîne YouTube (tutoriel)

https://ciane.net/id=3219

Créée le : 29 Mar 2023
Modifiée le : 29 Mar 2023

➡ Modifier cette fiche
Ne suivez ce lien que si vous possédez un mot de passe d’éditeur !

Notice bibliographique (sans auteurs) :

Planned hospital birth compared with planned home birth for pregnant women at low risk of complications. Cochrane Database of Systematic Reviews

Auteur·e(s) :

Ole Olsen, Jette A Clausen

Année de publication :

2023

URL(s) :

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/1…
https://doi.org/10.1002/14651858.CD000352.pub3

Résumé (français)  :

Contexte

Des études observationnelles de meilleure qualité et dans différents contextes suggèrent que l’accouchement planifié à l’hôpital dans de nombreux endroits ne réduit pas la mortalité et la morbidité, mais augmente la fréquence des interventions et des complications. Euro‐Peristat (qui fait partie du programme de surveillance de la santé de l’Union européenne) a soulevé des inquiétudes concernant les effets iatrogènes des interventions obstétriques, et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a fait part de ses inquiétudes quant au fait que la médicalisation croissante de l’accouchement tend à miner la capacité des femmes à donner naissance et à a un impact négatif sur leur expérience de l’accouchement. Il s’agit d’une mise à jour d’une revue Cochrane publiée pour la première fois en 1998 et précédemment mise à jour en 2012.

Objectifs

Comparer les effets d’un accouchement planifié à l’hôpital avec un accouchement planifié à domicile assisté par une sage-femme ou d’autres personnes ayant des compétences de sage-femme et soutenu par un système hospitalier moderne au cas où un transfert à l’hôpital s’avérerait nécessaire. L’accent est mis principalement sur les femmes dont la grossesse n’est pas compliquée et qui présentent un faible risque d’intervention médicale pendant l’accouchement.

Méthodes de recherche

Pour cette mise à jour, nous avons effectué des recherches dans le registre d’essais cliniques de Cochrane sur la grossesse et l’accouchement (qui comprend des essais de CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, WHO ICTRP et des actes de conférence), ClinicalTrials. gov (16 juillet 2021) et les listes de référence des études récupérées.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) comparant un accouchement prévu à l’hôpital à un accouchement prévu à domicile chez des femmes à faible risque, comme décrit dans les objectifs. Les essais randomisés en grappes, les essais quasi‐randomisés et les essais publiés uniquement sous forme de résumé étaient également éligibles.

Collecte et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les essais à inclure et le risque de biais, extrait les données et vérifié l’exactitude des données. Nous avons contacté les auteurs des études pour obtenir des informations supplémentaires. Nous avons évalué la certitude des données probantes à l’aide de l’approche GRADE.

Principaux résultats

Nous avons inclus un essai portant sur 11 participants. Il s’agissait d’une petite étude de faisabilité visant à montrer que des femmes bien informées - contrairement aux idées reçues - étaient prêtes à être randomisées. Cette mise à jour n’a identifié aucune étude supplémentaire à inclure, mais a exclu une étude qui était en attente d’évaluation. L’étude incluse présentait un risque élevé de biais pour trois des sept domaines de risque de biais. L’essai n’a pas rendu compte de cinq des sept critères de jugement principaux et n’a rapporté aucun événement pour un critère de jugement principal (césarienne) et des événements non nuls pour le critère de jugement principal restant (bébé non allaité). La mortalité maternelle, la mortalité périnatale (non malformée), l’Apgar < 7 à 5 minutes, le transfert en unité de soins intensifs néonatals et la satisfaction maternelle n’ont pas été rapportés. La certitude globale des données probantes pour les deux critères de jugement principaux rapportés était très faible selon notre évaluation GRADE (rétrogradée de deux niveaux pour risque global élevé de biais (en raison du risque élevé de biais résultant de l’absence de mise en aveugle, du risque élevé de notification sélective et du manque de capacité à vérifier les biais de publication) et deux niveaux pour les imprécisions très importantes (étude unique avec peu d’événements)).

Conclusions des auteurs

Cette revue montre que pour certaines femmes enceintes à faible risque, les preuves issues d’essais randomisés confirment que l’accouchement planifié à l’hôpital réduit la mortalité, la morbidité maternelle ou périnatale ou toute autre l’issue critique est incertaine. Étant donné que la qualité des preuves en faveur de l’accouchement à domicile issues des études observationnelles semble augmenter régulièrement, il pourrait être tout aussi important de préparer une revue systématique régulièrement mise à jour comprenant des études observationnelles telles que décrites dans le Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions que d’essayer de mettre en place de nouveaux ECR. Étant donné que les femmes et les praticiens de la santé peuvent être conscients des preuves issues d’études d’observation, et que la Fédération internationale de gynécologie et d’obstétrique et la Confédération internationale des sages-femmes concluent en collaboration qu’il existe des preuves solides que l’accouchement hors de l’hôpital assisté par une sage-femme autorisée est sûr, l’équilibre peut ne plus exister et les essais randomisés peuvent désormais être considérés comme contraires à l’éthique ou difficilement réalisables.

Abstract (English)  :

Background

Observational studies of increasingly better quality and in different settings suggest that planned hospital birth in many places does not reduce mortality and morbidity but increases the frequency of interventions and complications. Euro‐Peristat (part of the European Union’s Health Monitoring Programme) has raised concerns about iatrogenic effects of obstetric interventions, and the World Health Organization (WHO) has raised concern that the increasing medicalisation of childbirth tends to undermine women’s own capability to give birth and negatively impacts their childbirth experience. This is an update of a Cochrane Review first published in 1998, and previously updated in 2012.

Objectives

To compare the effects of planned hospital birth with planned home birth attended by a midwife or others with midwifery skills and backed up by a modern hospital system in case a transfer to hospital should turn out to be necessary. The primary focus is on women with an uncomplicated pregnancy and low risk of medical intervention during birth.

Search methods

For this update, we searched Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register (which includes trials from CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, WHO ICTRP, and conference proceedings), ClinicalTrials.gov (16 July 2021), and reference lists of retrieved studies.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) comparing planned hospital birth with planned home birth in low‐risk women as described in the objectives. Cluster‐randomised trials, quasi‐randomised trials, and trials published only as an abstract were also eligible.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed trials for inclusion and risk of bias, extracted data, and checked the data for accuracy. We contacted study authors for additional information. We assessed the certainty of the evidence using the GRADE approach.

Main results

We included one trial involving 11 participants. This was a small feasibility study to show that well‐informed women ‐ contrary to common beliefs ‐ were prepared to be randomised. This update did not identify any additional studies for inclusion, but excluded one study that had been awaiting assessment. The included study was at high risk of bias for three out of seven risk of bias domains. The trial did not report on five of the seven primary outcomes, and reported zero events for one primary outcome (caesarean section), and non‐zero events for the remaining primary outcome (baby not breastfed). Maternal mortality, perinatal mortality (non‐malformed), Apgar < 7 at 5 minutes, transfer to neonatal intensive care unit, and maternal satisfaction were not reported. The overall certainty of the evidence for the two reported primary outcomes was very low according to our GRADE assessment (downgraded two levels for high overall risk of bias (due to high risk of bias arising from lack of blinding, high risk of selective reporting and lack of ability to check for publication bias) and two levels for very serious imprecision (single study with few events)).

Authors’ conclusions

This review shows that for selected, low‐risk pregnant women, the evidence from randomised trials to support that planned hospital birth reduces maternal or perinatal mortality, morbidity, or any other critical outcome is uncertain. As the quality of evidence in favour of home birth from observational studies seems to be steadily increasing, it might be just as important to prepare a regularly updated systematic review including observational studies as described in the Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions as to attempt to set up new RCTs. As women and healthcare practitioners may be aware of evidence from observational studies, and as the International Federation of Gynecology and Obstetrics and the International Confederation of Midwives collaboratively conclude that there is strong evidence that out‐of‐hospital birth supported by a registered midwife is safe, equipoise may no longer exist, and randomised trials may now thus be considered unethical or hardly feasible.

Sumário (português)  :

Antecedentes

Estudos observacionais de qualidade cada vez melhor e em diferentes cenários sugerem que o parto hospitalar planejado em muitos locais não reduz a mortalidade e a morbidade, mas aumenta a frequência de intervenções e complicações. O Euro‐Peristat (parte do Programa de Monitoramento de Saúde da União Européia) levantou preocupações sobre os efeitos iatrogênicos de intervenções obstétricas, e a Organização Mundial da Saúde (OMS) levantou preocupação de que a crescente medicalização do parto tende a minar a própria capacidade das mulheres de dar à luz e impacta negativamente sua experiência de parto. Esta é uma atualização de uma Revisão Cochrane publicada pela primeira vez em 1998 e atualizada anteriormente em 2012.

Objetivos

Comparar os efeitos do parto hospitalar planejado com o parto domiciliar planejado assistido por uma parteira ou outras pessoas com habilidades obstétricas e apoiado por um sistema hospitalar moderno, caso seja necessária uma transferência para o hospital. O foco principal é em mulheres com gravidez sem complicações e baixo risco de intervenção médica durante o parto.

Métodos de pesquisa

Para esta atualização, pesquisamos o Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register (que inclui estudos do CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, WHO ICTRP e anais de conferências), ClinicalTrials.gov (16 de julho de 2021) e listas de referência de estudos recuperados.

Critérios de seleção

Ensaios clínicos randomizados (RCTs) comparando parto hospitalar planejado com parto domiciliar planejado em mulheres de baixo risco, conforme descrito nos objetivos. Ensaios randomizados por cluster, ensaios quasi-randomizados e ensaios publicados apenas como um resumo também foram elegíveis.

Coleta e análise de dados

Dois revisores avaliaram independentemente os ensaios para inclusão e risco de viés, extraíram dados e verificaram a precisão dos dados. Entramos em contato com os autores do estudo para obter informações adicionais. Avaliamos a certeza da evidência usando a abordagem GRADE.

Principais resultados

Incluímos um estudo envolvendo 11 participantes. Este foi um pequeno estudo de viabilidade para mostrar que mulheres bem informadas - ao contrário das crenças comuns - estavam preparadas para serem randomizadas. Esta atualização não identificou nenhum estudo adicional para inclusão, mas excluiu um estudo que estava aguardando avaliação. O estudo incluído apresentava alto risco de viés para três dos sete domínios de risco de viés. O estudo não relatou cinco dos sete desfechos primários e relatou zero eventos para um desfecho primário (cesariana) e eventos diferentes de zero para o desfecho primário restante (bebê não amamentado). Mortalidade materna, mortalidade perinatal (não malformadas), Apgar < 7 em 5 minutos, transferência para unidade de terapia intensiva neonatal e satisfação materna não foram relatadas. A certeza geral da evidência para os dois desfechos primários relatados foi muito baixa de acordo com nossa avaliação GRADE (rebaixou dois níveis para alto risco geral de viés (devido ao alto risco de viés decorrente da falta de cegamento, alto risco de relato seletivo e falta de capacidade de verificar viés de publicação) e dois níveis para imprecisão muito grave (estudo único com poucos eventos)).

Conclusões dos autores

Esta revisão mostra que, para gestantes selecionadas de baixo risco, as evidências de estudos randomizados para apoiar que o parto hospitalar planejado reduz a mortalidade materna ou perinatal, morbidade ou qualquer outra resultado crítico é incerto. Como a qualidade das evidências a favor do parto domiciliar a partir de estudos observacionais parece estar aumentando constantemente, pode ser tão importante preparar uma revisão sistemática atualizada regularmente, incluindo estudos observacionais, conforme descrito no Manual Cochrane para Revisões Sistemáticas de Intervenções quanto tentar criar novos RCTs. Como as mulheres e os profissionais de saúde podem estar cientes das evidências de estudos observacionais, e como a Federação Internacional de Ginecologia e Obstetrícia e a Confederação Internacional de Parteiras concluem de forma colaborativa que há fortes evidências de que o parto fora do hospital apoiado por uma parteira registrada é seguro, o equilíbrio pode não mais existir e os ensaios randomizados podem agora ser considerados antiéticos ou dificilmente viáveis.

Resumen (español)  :

Antecedentes

Estudios observacionales de cada vez mejor calidad y en diferentes entornos indican que el parto hospitalario planificado en muchos lugares no reduce la mortalidad ni la morbilidad, sino que aumenta la frecuencia de intervenciones y complicaciones. Euro‐Peristat (que forma parte del European Union’s Health Monitoring Programme) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) han expresado su preocupación por los efectos iatrogénicos de las intervenciones obstétricas, y por el hecho de que la creciente medicalización del parto tienda a socavar la propia capacidad de las mujeres para dar a luz y repercuta negativamente en su experiencia del parto, respectivamente. Esto es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 1998 y actualizada previamente en 2012.

Objetivos

Comparar los efectos del parto hospitalario planificado con el parto domiciliario planificado atendido por una comadrona u otras personas con conocimientos de comadrona y respaldado por un sistema hospitalario moderno en caso de que resulte necesario un traslado al hospital. El objetivo principal son las mujeres con un embarazo sin complicaciones y bajo riesgo de intervención médica durante el parto.

Métodos de búsqueda

Para esta actualización se realizaron búsquedas en el Registro especializado de ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth) (que incluye ensayos de CENTRAL, MEDLINE, Embase, CINAHL, ICTRP de la OMS y resúmenes de congresos), ClinicalTrials.gov (16 de julio de 2021) y en las listas de referencias de los estudios identificados.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que comparen el parto hospitalario planificado con el parto domiciliario planificado en mujeres de bajo riesgo, tal como se describe en los objetivos. También fueron elegibles los ensayos aleatorizados por conglomerados, los ensayos cuasialeatorizados y los ensayos publicados solo como resumen.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la inclusión y el riesgo de sesgo de los ensayos, extrajeron los datos y verificaron su exactitud. Se estableció contacto con los autores de los estudios para obtener información adicional. La certeza de la evidencia se evaluó mediante el método GRADE.

Resultados principales

Se incluyó un ensayo con 11 participantes. Se trató de un pequeño estudio de viabilidad para demostrar que las mujeres bien informadas (en contra de lo que se suele creer) estaban dispuestas a ser asignadas al azar. Esta actualización no identificó ningún estudio adicional para su inclusión, pero excluyó un estudio que estaba pendiente de evaluación. El estudio incluido tuvo un alto riesgo de sesgo en tres de los siete dominios de riesgo de sesgo. El ensayo no informó sobre cinco de los siete desenlaces principales, e informó cero eventos en un desenlace principal (cesárea), y eventos distintos de cero para el desenlace principal restante (neonato que no recibe lactancia materna). No se informó sobre la mortalidad materna, la mortalidad perinatal (sin malformación), el Apgar < 7 a los 5 minutos, el traslado a la unidad de cuidados intensivos neonatales ni la satisfacción materna. La certeza global de la evidencia para los dos desenlaces principales informados fue muy baja según la evaluación con el método GRADE (disminuida dos niveles por alto riesgo global de sesgo [debido al alto riesgo de sesgo derivado de la falta de cegamiento, alto riesgo de informe selectivo y falta de capacidad para comprobar el sesgo de publicación] y dos niveles por imprecisión muy grave [estudio individual con pocos eventos] ).

Conclusiones de los autores

Esta revisión muestra que en las embarazadas seleccionadas de bajo riesgo, la evidencia de los ensayos aleatorizados para apoyar que el parto hospitalario programado reduce la mortalidad materna o perinatal, la morbilidad o cualquier otro desenlace fundamental, es incierta. Dado que la calidad de la evidencia a favor del parto domiciliario procedente de estudios observacionales parece aumentar constantemente, podría ser tan importante preparar una revisión sistemática actualizada periódicamente que incluya estudios observacionales, tal como se describe en el Manual Cochrane de revisiones sistemáticas de intervenciones, como intentar establecer nuevos ECA. Dado que las mujeres y los profesionales sanitarios podrían ser conscientes de la evidencia de los estudios observacionales, y dado que la International Federation of Gynecology and Obstetrics y la International Confederation of Midwives concluyen conjuntamente que existe evidencia sólida de que el parto extrahospitalario asistido por una comadrona titulada es seguro, es posible que ya no exista el equilibrio y que, por tanto, los ensayos aleatorizados se consideren poco éticos o difícilmente viables.

Remarques :

Argument (français) :

Cette revue montre que pour certaines femmes enceintes à faible risque, les preuves issues d’essais randomisés soutenant que l’accouchement planifié à l’hôpital réduit la mortalité maternelle ou périnatale, la morbidité ou tout autre résultat critique sont incertaines.

Argument (English):

This review shows that for selected, low‐risk pregnant women, the evidence from randomised trials to support that planned hospital birth reduces maternal or perinatal mortality, morbidity, or any other critical outcome is uncertain.

Argumento (português):

Esta revisão mostra que, para gestantes selecionadas de baixo risco, as evidências de estudos randomizados para apoiar que o parto hospitalar planejado reduz a mortalidade materna ou perinatal, morbidade ou qualquer outro resultado crítico são incertas.

Argumento (español):

Esta revisión muestra que en las embarazadas seleccionadas de bajo riesgo, la evidencia de los ensayos aleatorizados para apoyar que el parto hospitalario programado reduce la mortalidad materna o perinatal, la morbilidad o cualquier otro desenlace fundamental, es incierta.

Mots-clés :

➡ enquête ; médecine factuelle ; santé publique ; accouchement à domicile ; hôpital

Auteur·e de cette fiche :

Bernard Bel — 29 Mar 2023