|
Résumé (français)
:
| Dans CMAJ 2004 170, p.858 :
J’ai lu le commentaire récent de Hannah (1) avec un grand intérêt. L’auteur affirme en conclusion que “si une femme sans indication médicale acceptée demande un accouchement par césarienne programmée et, après une discussion approfondie sur les risques et les avantages, continue de percevoir que les avantages pour elle et son enfant d’une césarienne programmée plus que les risques, il est fort probable que le bien être et la santé de la femme seront améliorés en répondant à sa demande.
Il est très important que toutes les preuves sur les avantages et les inconvénients soient présentées à la future mère. Au Royaume-Uni, le National Institute of Clinical Excellence (NICE) fait partie du National Health Service (NHS). Son rôle est de fournir aux patients, aux professionnels de la santé et au public des indications fiables, fiables et robustes sur les « meilleures pratiques » actuelles (2) Actuellement, le NICE est en train de produire des directives cliniques sur la césarienne, qui devraient être publiées en avril de cette année. Toutefois, le deuxième projet de directive est disponible sur la ligne (3).
Selon le projet de document 3, “la demande maternelle n’est pas en soi une indication pour CS“ et le document ajoute que “les femmes enceintes devraient être soutenues dans toute décision prise à la suite de ces discussions“ (page 27). Le document fournit des preuves actuelles sur la durée du séjour, les douleurs abdominales, les douleurs périnéales, les hémorragies postnatales, les infections, l’allaitement au sein, les lésions de la vessie et des voies urinaires, la nécessité d’une nouvelle intervention chirurgicale, le risque de maladie thromboembolique et de nombreux autres résultats cliniques. La majorité d’entre eux sont favorables à la naissance par voie vaginale. comparé à la césarienne (pages 19-21).
Les femmes devraient avoir le droit d’exercer leur choix quant au mode d’accouchement, même en l’absence d’indication clinique de la césarienne. Cependant, le fait de fournir cette procédure à ces femmes dans un système financé par les fonds publics, tel que le NHS, augmenterait le coût global et le coût d’opportunité ainsi engendré pourrait empêcher des services qui seraient utiles aux autres utilisateurs du service.
--------
Dans CMAJ July 06, 2004 171 (1) 13-14 :
J’ai été troublée de lire le commentaire de Mary Hannah sur la possibilité que la Société des obstétriciens et gynécologues du Canada (SOGC) appuie l’option des césariennes non nécessaires sur le plan médical. Je suis déçu que la césarienne serait offerte si l’on n’accorde que peu d’attention aux options à l’autre bout du spectre.
Les partisans de la césarienne à la demande affirment qu’un patient a le droit de choisir le type de traitement qui convient le mieux à sa situation. Bien que cela soit tout à fait vrai, il n’en reste pas moins que ce choix n’a pas toujours été le cas. Personnellement, trois médecins différents m’ont refusé ma préférence pour un accouchement vaginal après une césarienne. Mon deuxième choix a été d’accoucher sous les soins d’une sage-femme, un choix que le gouvernement de l’Alberta m’a obligé à payer. Si les femmes ont la possibilité de choisir une césarienne lorsque cela est médicalement inutile, elles devraient également payer pour ce type de soins. Il est scandaleux que les soins de santé en Alberta couvrent la césarienne à la demande - une procédure coûteuse et non nécessaire sur le plan médical -, tandis que la pratique de sage-femme - une option éprouvée, sûre et économique - continue d’être exclue.
Si la SOGC veut vraiment permettre aux femmes de choisir le cours de leurs soins de maternité, elles doivent soutenir et défendre pleinement l’ensemble des options disponibles. Cela inclut la naissance physiologique non médicamentée assistée par une sage-femme. Si le choix du patient vous préoccupe, veillez à ce que nous ayons tous accès aux services de notre choix.
|
|
Abstract (English)
:
| In CMAJ 2004 170: 858:
I read the recent commentary by Hannah (1) with great interest. The author states in the conclusion that “if a woman without an accepted medical indication requests delivery by elective caesarean section and, after a thorough discussion about the risks and benefits, continues to perceive that the benefits to her and her child of a planned elective caesarean outweigh the risks, then most likely the overall health and welfare of the woman will be promoted by supporting her request“.
It is very important that all evidence on the benefits and harms are presented to the prospective mother. In the UK the National Institute of Clinical Excellence (NICE) is part of the National Health Service (NHS), and its role is to provide patients, health professionals and the public with authoritative, robust and reliable guidance on current “best practice” (2). Currently NICE is in the process of producing clinical guidelines on Caesarean section (CS), which is expected to be released in April this year. However, the second draft of the guideline is available on line (3).
According to the draft document (3) “maternal request is not on it’s own an indication for CS“ and the document adds that “pregnant women should be supported in whatever decision is made following these discussions“ (page 27). The document provides current evidence on length of stay, abdominal pain, perineal pain, postpartum haemorrhage, infection, breastfeeding, bladder and urinary tract injuries, need for further surgery, risk of thromboembolic disease and many other clinical outcomes and majority of these favour vaginal birth compared to CS (pages 19-21).
Women should have a right to exercise their choice on the mode of delivery even when there are no clinical indications for CS. However providing this procedure to these women in a publicly funded system such as the NHS would increase the overall cost and the opportunity cost thus incurred might deny services that would be of benefit to other users of the service.
--------
In CMAJ July 06, 2004 171 (1) 13-14:
I was disturbed to read Mary Hannah’s commentary outlining the possibility of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC) supporting the option of medically unnecessary cesarean sections. I am disappointed that cesarean section would be offered when little consideration is given to options at the other end of the spectrum.
Proponents of cesarean section on demand contend that a patient has the right to choose the course of care that best suits her situation. While this is entirely true, the fact remains that such choice has not always been the case. Personally, I was denied my preference of a vaginal birth after cesarean by 3 different physicians. My second choice was to give birth under the care of a midwife, a choice that the Alberta government forced me to pay for. If women are given the option to choose a cesarean section when it is medically unnecessary, they should also have to pay for this form of care. It is an outrage that cesarean section on demand — a medically unnecessary, costly procedure — is covered by Alberta health care while midwifery — a proven, safe, economical option — continues to be excluded.
If the SOGC truly wants to allow women to choose their course of maternity care, they have to fully support and champion the entire range of options available. This includes unmedicated physiologic birth attended by a midwife. If you are concerned about a patient’s choice, work to ensure that we all have access to the services we choose.
|
![[Valid RSS]](images/icons/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed"){kind=icon}
Fácil 
