Database - (CIANE)

Description of this bibliographical database (CIANE website)
Currently 3111 records
➡ YouTube channel (tutorial)

https://ciane.net/id=1997

Created on : 11 Oct 2006
Modified on : 01 Nov 2018

➡ Modify this record
Do not follow this link unless you know an editor’s password!

Bibliographical entry (without author) :

Why Do Women Go Along with This Stuff? Roundtable discussion, part 2. BIRTH 33:3 September 2006, p. 245-250

Author(s) :

(Journal compilation)

Year of publication :

2006

URL(s) :

http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/bir/2006…

Résumé (français)  :

Dans le monde entier, la naissance normale est menacée par l’augmentation inexorable des interventions médicales. Césariennes, déclenchements et péridurales sont en augmentation constante dans de nombreux pays et en de nombreux endroits, alors que rien ne prouve de façon convaincante que ces interventions aient un intérêt. Le monitoring est largement utilisé, même si l’on a la preuve de son inefficacité et de ses conséquences sur les parturientes. Les échographies sont trop souvent effectuées sans nécessité, de façon redondante, ou pour des raisons futiles plus que pour de réelles indications. Les épisiotomies sont encore systématiques dans certains endroits, bien qu’on ait prouvé sans ambiguïté que cette opération chirurgicale a plus d’inconvénients que d’intérêt. Et on utilise sans nécessité interventions médicales, positions non physiologiques, rasages du pubis, lavements, jeûnes imposés, médications et séparations immédiates de la mère et de l’enfant.

Les professionnels écrivent sur l’EBM en obstétrique, en parlent, mais ne la mettent pas en pratique de façon cohérente – si ils la mettent seulement en pratique.

Pour quelles raisons les femmes acceptent-elles cela ? La deuxième partie de cette table ronde rassemble des professionnels de la naissance et des juristes.

Abstract (English)  :

Normal childbirth has become jeopardized by inexorably rising interventions around the world. In many countries and settings, cesarean surgery, labor induction, and epidural analgesia continue to increase beyond all precedent, and without convincing evidence that these actions result in improved outcomes (1,2). Use of electronic fetal monitoring is endemic, despite evidence of its ineffectiveness and consequences for most parturients (1,3); ultrasound examinations are too often done unnecessarily, redundantly, or for frivolous rather than indicated reasons (4); episiotomies are still routine in many settings despite clear evidence that this surgery results in more harm than good (5); and medical procedures, unphysiological positions, pubic shaving and enemas, intravenous lines, enforced fasting, drugs, and early mother-infant separation are used unnecessarily (1).

Clinicians write and talk about the ideal of evidence-based obstetrics, but do not practice it consistently, if at all.

Sumário (português)  :

Resumen (español)  :

Full text (private) :

Comments :

Argument (français) :

Les professionnels écrivent sur l’EBM en obstétrique, en parlent, mais ne la mettent pas en pratique de façon cohérente – si ils la mettent seulement en pratique.

Argument (English):

Clinicians write and talk about the ideal of evidence-based obstetrics, but do not practice it consistently, if at all.

Argumento (português):

Os profissionais escrevem sobre EBM em obstetrícia, falam sobre isso, mas não o colocam em prática consistentemente - se apenas o colocam em prática.

Argumento (español):

Keywords :

➡ c-section/caesarean ; evidence-based medicine/midwifery ; physiology ; position during labor ; obstetric and gynecologic violence obstetric violence, obstetrical violence ; induction of labor ; post-term pregnancy ; episiotomy ; epidural ; risk of litigation ; birth plan ; deontology ; informed consent

Author of this record :

Bernard Bel — 11 Oct 2006
➡ latest update : Bernard Bel — 01 Nov 2018